Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2014 ~ М-777/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                   09 октября 2014 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Ивченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/14 по исковому заявлению Межуевой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Кантаеву ФИО16, Трифонову ФИО17, Сухинину ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Межуева С.А. К. обратилась в суд с иском к учредителю еженедельного рекламно-информационного издания Безенчукского района «Территория торговли» индивидуальному предпринимателю Кантаеву Д.Г., Трофимову Н.Г. и Сухинину В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что 07.07.2014г. на страницах газеты " Территория торговли» N 27(80), тираж 13000 экземпляров, была размещена статья под названием " Заведено уголовное дело по факту неправомерных действий судебных приставов».

В указанной статье, изложена недостоверная информация о том, что «указанная недвижимость была выкуплена риэлтором Межуевой С.А.», что « Межуева Светлана, находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района Александром Викторовичем Писаревым, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района, продала его, а деньги они поделили».

Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат и создают негативное отношение к её деятельности, в настоящее время не имеется официально подтвержденных сведений по доводам и обвинениям, изложенных в названной статье.

Просила суд признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию фразы в статье указанная недвижимость была выкуплена риелтором Межуевой С.А.», что « Межуева Светлана, находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района Александром Викторовичем Писаревым, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района, продала его, а деньги они поделили», распространенные 07.07.2014г. на страницах газеты " Территория торговли» N 27(80). Обязать редакцию газеты "Территория торговли» опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовав резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с учредителя ИП Кантаева, Трифонова Е.Г. Сухинина В.Е. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебном заседании Межуева С.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Кантаева Д.Г., действующий на основании доверенности Синяев В.В., ответчики Трифонов Е. Г. и Сухинин В.Е. исковые требования не признали, указывая, что названная статья не содержит сведений порочащих Межуеву С.А. Считают, что фактически статья содержит оценочное суждение Сухинина В.Е. о деятельности Межуевой С.А., которое не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Статья не содержит утверждений о возбуждении уголовного дела в отношении Межуевой С.А. или привлечении её в качестве подозреваемой.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 07.07.2014г. на страницах газеты " Территория торговли» N 27(80), тираж 13000 экземпляров, была размещена статья под названием " Заведено уголовное дело по факту неправомерных действий судебных приставов» (л.д.16).

Статья 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1(ред. от 02.07.2013) "О средствах массовой информации" содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения редакция, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из информации следователя Безенчукского межрайонного следственного отдела СК России по Самарской области следует, что по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОСП Безенчукского района УФССП по Самарской области, в результате которых - Сухинин А.Г. не получил денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.32-33).

При этом, текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, сведений о причастности Межуевой С..А. к совершению преступления не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, соответствующие сведения могут быть подтверждены вступившим в законную силу и установившим виновность истца в совершении соответствующих общественно-опасных деяний приговором суда, которого не имеется, в связи с чем, информация, распространенная в СМИ, в силу действующего конституционного принципа презумпции невиновности откровенно дискредитирует и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности учредителя и одновременно главного редактора газеты Кантаева Д.Г. и автора статьи Трифонова Е. Г. за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы Межуевой С.А., которые, пренебрегая своими обязанностями по проверке достоверности сообщенной им информации Сухининым В.Е., опубликовали недостоверную информацию 07.07.2014г. на страницах газеты " Территория торговли» N 27(80), тиражом 13000 шт. в статье" Заведено уголовное дело по факту неправомерных действий судебных приставов», опубликовав недостоверные сведения - «Межуева Светлана, находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района Александром Викторовичем Писаревым, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района, продала его, а деньги они поделили».

Доводы ответчиков о том, что было опубликовано мнение Сухинина В.Е. в отношении действий Межуевой С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку они обязаны были проверить достоверность сообщенной им информации.

Кроме того, из Заключения Эксперта <данные изъяты> следует что высказывание « Виктор Ефимович подозревает, что Межуева Светлана, находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района Александром Викторовичем Писаревым, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района, продала его, а деньги они поделили» содержит негативные сведения, изложенные в предположении мнении Сухинина В.Е.

При этом суд считает, что Сухинин В.Е. распространял информацию не соответствующую действительности, сообщая её автору статьи Трофимову Е.Г., не предоставляя доказательств неправомерных действий со стороны Межуевой С.А.

В связи с изложенным суд полагает, что Сухинин В.Е. должен нести ответственность за распространение недостоверной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Межуевой С.А.

При таких обстоятельствах, суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Межуевой С.А. приведенную в статье фразу «Межуева Светлана, находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района Александром Викторовичем Писаревым, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района, продала его, а деньги они поделили» и обязывает учредителя/издателя газеты «Территория торговли» Кантаева Д.Г. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Межуевой С.А. путем опубликования в газете, резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

При этом суд считает, что, фраза в статье «указанная недвижимость была выкуплена риелтором Межуевой С.А» не содержит оскорбительные и унизительные выражения в отношении истца, и фактически соответствует действительности, поскольку дом и земельный участок, ранее принадлежащие Сухинину В.Е. действительно был приобретен Межуевой С.А., которая осуществляет риелторскую деятельность, что ею не оспаривается. Само по себе указание на род деятельности Межуевой С.А. в данном случае не влияет на оценку событий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, которая осуществляет риелторскую деятельность, количество экземпляров печатного издания в котором размещена статья, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат снижению. Суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Расходы, понесенные Межуевой С.А. на юридические услуги в сумме <данные изъяты> суд считает разумными, поскольку было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, ставил вопрос о проведении лингвистической экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях <данные изъяты>

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ИП Кантаева в сумме <данные изъяты>., с Трифонова Е.Г. <данные изъяты>., Сухинина В.Е. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межуевой ФИО19 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Межуевой ФИО20 сведения, распространенные в еженедельном рекламно-информационном издании Безенчукского района « Территория торговли» вып. №27(80) от 07.07.2014г. на первой странице в статье Е. Трифонова « Заведено уголовное дело по факту неправомерных действий судебных приставов, в части фразы «Межуева Светлана, находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района Александром Викторовичем Писаревым, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района, продала его, а деньги они поделили»,

Обязать учредителя/издателя еженедельного рекламно-информационного издания Безенчукского района «Территория торговли» Индивидуального предпринимателя Кантаева ФИО21 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Межуевой ФИО22 путем опубликования в газете резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кантаева ФИО23 в пользу Межуевой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Трифонова ФИО25 в пользу Межуевой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Сухинина ФИО27 в пользу Межуевой ФИО28 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014г.