Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2021 от 21.10.2021

Мотивированное решение составлено 07.12.2021 Дело № 2-766/2021

66RS0007-01-2021-006239-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск     30 ноября 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова Е. А. к Киприянову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 01.03.2018 произошло ДТП в 20:00 адрес: <адрес>. Участниками ДТП являются: Стусяк Р.М. транспортное средство «Фольксваген Пассат» ГРЗ: Р400СМ96 – принадлежащее на праве собственности Шабурову Е.А. и Киприянов И.А. водитель транспортного средства «Опель Вектор» ГРЗ: В102РК196.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела, определив обоюдную вину участников ДТП, не согласившись с решением ГИБДД, заявитель обратился в АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения. Страховой компанией была исполнена обязанность по возмещению ущерба от ДТП в размере 50% от суммы страхового возмещения ввиду неопределенной вины.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 04.10.2018 вынесено решение Ленинского районного суда, где виновником в ДТП признан Киприянов И.А. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» от № 1568/3 от 10.04.2018 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: 285 000 рублей (без учета износа) – 172 400 рублей (ущерб с учетом износа) = 112 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 112 600 рублей, государственную пошлину – 3 452 рубля, стоимость нотариальной доверенности – 2 300 рублей, почтовые расходы – 213,64 рублей, расходы по копированию искового заявления с приложенными документами – 1 000 рублей.

Истец Шабуров Е.А., его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Киприянов И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица АО ГСК «Югория», Стусяк Р.М., извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р400СМ96, принадлежащим Шабурову Е.А., под управлением Стусяка P.M., и «Опель Вектра», государственный регистрационный знак В105РК196, принадлежащим ФИО5, под управлением Киприянова И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2018 по делу по иску Шабурова Е. А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Киприянова И.А., действия которого не соответствовали требованиям п. 8.5, 13.4 ПДД РФ. С АО «ГСК «Югория» в пользу Шабурова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 84 179,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 900 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в обоснование заявленного требования представлено экспертное заключение № 1568/3 от 10.04.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 400 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы. Ответчиком не оспорено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчиком не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах с Киприянова И.А. подлежит взысканию 112 600 рублей (285 000 рублей – 172 400 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере 213,64 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2 300 рублей и копировальных услуг – 1 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, подтвержденные чек-ордером, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Киприянова Игоря Андреевича в пользу Шабурова Евгения Анатольевича:

- в счет возмещения материального ущерба 112 600 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 6 965,64 рублей, в том числе, 2 300 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 1 000 рублей – копировальные услуги, 213,64 рублей – почтовые расходы, 3 452 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЕНОВ А.С.

2-766/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шабуров Евгений Анатольевич
Ответчики
Киприянов Игорь Андреевич
Другие
АО ГСК "Югория"
Стусяк Роман Михайлович
Акмазиков Николай Сергеевич
Суд
Североуральский городской суд Свердловской области
Судья
Аксенов Алексей Сергеевич
Дело на сайте суда
severouralsky--svd.sudrf.ru
21.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
21.10.2021Передача материалов судье
26.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2021Судебное заседание
07.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2023Дело оформлено
25.08.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее