Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2018 ~ М-2793/2018 от 03.07.2018

                                                                                 Дело № 2-4121/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Винидиктовой М.С.

с участием представителя истца Пинчук В.Н., представителя ответчика Тихоненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Е.А. к ООО «Медведь-Север» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медведь-Север» о взыскании неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с 28.04.2016 года по 05.08.2016 года в размере 500 000 руб.,    штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2015 года истица заключила соглашение с ответчиком на приобретение нового легкового автомобиля Mitsubishi Outlander MIVEC 2,4 Instyle 4 WD CVT цвет черный 2015 года выпуска по цене 1 474 990 руб. и внесла авансовый платеж за автомобиль в размере 50 000 руб., продавец обязан был поставить автомобиль в течение 2-х месяцев. 29.05.2015 года истица заключила с ответчиком договора купли-продажи данного автомобиля. 24.06.2015 года истица была приглашена на осмотр нового легкового автомобиля, в ходе осмотра которого был установлен дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем от подписания акта приема-передачи автомобиля Пинчук Е.А. отказалась. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2016 года на ООО «Медведь-Север» возложена обязанность произвести замену автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, идентификационный номер №№, на аналогичный качественный автомобиль в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения. Требование о замене автомобиля удовлетворено только 27.04.2017 года, общая цена товара составляет 1474990 руб., таким образом просрочка выполнения требования о замене товара составила 99 дней (с 28.04.2016г. по 05.08.2016г.). Размер неустойки за указанный период составляет 1 460 240,10 руб., при этом истица в добровольном порядке снизила размер неустойки до 500 000 руб. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.08.2016г. в пользу истицы взыскана неустойка за период с 06.07.2015г. по 09.10.2015г. в размере 500 000 руб. Претензия истцы о просрочке выполнения требования о замене товара за спорный период до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворена.

В судебное заседание истец Пинчук Е.А. не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю Пинчук В.Н. (доверенность от 15.12.2014г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медведь-Север» Тихоненко А.Е. (доверенность от 04.01.2017г.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, суду пояснил, что истица злоупотребляет своим правом, разбив весь период на 99-дневные периоды с целью обогащения, ей уже была компенсирована неустойка в достаточном размере. Кроме того, предоставленный истцу автомобиль имеет более дорогую комплектацию, чем была ею оплачена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.05.2015 между ООО «Медведь-Север» (продавец) и Пинчук Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., VIN №, ПТС №, по цене 1 474 990 руб. Согласно п. 4 приложения автомобиль передается в течение 12 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты, но не ранее поручения продавцом полной оплаты за автомобиль.

             Согласно представленным документам оплата произведена Пинчук Е.А. в кассу в сумме 850 000 руб. 29.05.2015г., кроме того, платежным поручением от 23.06.2015 года со счета Пинчук Е.А. в АО МС Банк Рус на счет продавца переведена оставшаяся часть цены 574 990 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2016 года по делу № по иску Пинчук Е.А. к ООО «Медведь-Север», вступившим в законную силу, установлено, что 24.06.2015г. истица Пинчук Е.А. была приглашена в ООО «Медведь-Север» для осмотра и приемки указанного выше автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 г.в. В ходе осмотра истицей были выявлены недостатки (повреждения стекла, дефекты ЛКП кузова), в результате чего акт приема-передачи заказанного автомобиля подписан между сторонами не был. После чего, уже 25.06.2016г. истица Пинчук Е.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой со ссылкой на наличие в передаваемом ТС дефектов производства и транспортировки потребовала произвести замену автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., на аналогичный товар надлежащего качества.

            В связи с отказом ответчика ООО «Медведь-Север» произвести замену некачественного товара на аналогичный, истица Пинчук Е.А. обратилась с иском к ООО «Медведь-Север» о замене товара с недостатками, а также о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 06.07.2015г. по 09.10.2015г.

Указанным решением исковые требования Пинчук Е.А. удовлетворены, на ответчика ООО «Медведь-Север» была возложена обязанность произвести замену некачественного товара (автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 г.в.), также с ответчика взыскана неустойка за указанный выше период просрочки удовлетворения требований о замене товара в сумме 500 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, что не оспаривается сторонами в судебном порядке, требование истицы о замене автомобиля было удовлетворено ответчиком только 27.04.2017 года.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.05.2018г., вступившим в законную силу, с ООО «Медведь-Север» в пользу Пинчук Е.А. взыскана неустойка за период с 19.01.2016г. по 27.04.2016г. в размере 35 000 руб. (л.д.28-30).

Общая цена товара составляет 1 474 990 рублей, что подтверждается договором купли-продажи спорного автомобиля.

Истцом заявлена неустойка за период с 28.04.2016 года по 05.08.2016 года исходя из расчета: 1474990*1/100*99 в сумме 1 460 240,10 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, а также учитывая тот факт, что ранее судебным решением уже была взыскана с ответчика неустойка в размере 500 000 рублей и 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.

Также с ООО «Медведь-Север» в пользу Пинчук Е.А. подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб. (35 000 руб. х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Медведь-Север» в пользу истицы штрафа до 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Медведь-Север» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░