Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2015 ~ М-1916/2015 от 06.05.2015

                                     Дело № 2-2337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина В.О., Прохорова С.А., Гаврилова А.А. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прошин В.О., Прохоров С.А., Гаврилов А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками здания <данные изъяты> в котором без соответствующего разрешения произведена его реконструкция (произведены работы по заглублению подвала, в связи с чем увеличилась высота подвального этажа, демонтированы и устроены перегородки в подвальном и 1 этажах). Реконструкция выполнена в пределах периметра здания, не нарушила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания, соответствует действующим нормативным требованиям, сводам правил и технических регламентов, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции площадь здания торгово-развлекательного центра уменьшилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на объект недвижимости – здание торгово-развлекательного центра, назначение – нежилое, <данные изъяты>: за Прошиным В.О. - на <данные изъяты> долю; за Прохоровым С.А. – на <данные изъяты> долю и за Гавриловым А.А. – на <данные изъяты> долю.

Истцы, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Кукушкиной Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что площадь вышеуказанного здания после реконструкции уменьшилась в результате обшивки расположенного в подвале подстаканника опоры гипсокартоном, а также после установки дополнительных перегородок в подвале, площадь под которыми не вошла в общую площадь здания. Реконструкция произведена только в подвале и 1-м этаже. В результате реконструкции количество этажей не изменилось, пристроек и надстроек не выполнялось, здание находится в пределах принадлежащего истцам земельного участка. Здание принято в эксплуатацию как торгово-развлекательный центр, на который истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска Шуплякова М.М. против удовлетворения заявленных требований не возражала при условии, что реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не затронуты несущие конструкции здания. Заключение, представленное истцами, не оспаривает. Истцы обращались в Администрацию города Смоленска об оформлении документации на реконструированный объект, однако во внесудебном порядке это произвести невозможно, т.к. реконструкция произведена после его ввода в эксплуатацию.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.8,12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - <данные изъяты> следующих долях: Прошину В.О. - <данные изъяты> доля; Прохорову С.А. – <данные изъяты> доля и Гаврилову А.А. – <данные изъяты> доля.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами в уставленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Данное здание торгово-развлекательного центра распложено на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под недвижимым имуществом – торговым павильоном, с кадастровым номером: №, о чем истцам также выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, а также письменными материалами дела (копиями): кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); свидетельств о государственной регистрации права на торгово-развлекательный центр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,22,29-30); свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,21,27-28); соглашений № № о новации заемного обязательства в обязательство о передаче доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20,23-26,31-34); технического паспорта здания торгово-развлекательного центра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-91), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В ходе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости истцами произведена следующая реконструкция здания:

- в подвале, который ранее служил техническим этажом и в котором располагались чаши ванн бассейнов бывшей бани, произведен демонтаж чаш ванн и произведено заглубление фундамента на глубину 1,7 м, в результате чего образован подвальный этаж высотой (от пола до низа балок) 3,29 м;

- в наружной стене 1 этажа устроен дверной проем с устройством металлической перемычки шириной 1,2 м, устроена металлическая лестница шириной 2,1 м с бетонными ступенями в подвальный этаж, в связи с чем произошли изменения в планировке 1 этажа: устроены перегородки в помещении 2, в результате чего изменилась площадь помещения 2 (до перепланировки <данные изъяты> кв.м, после перепланировки - <данные изъяты> кв.м), демонтировано помещение 45 площадью 4,0 кв.м и устроено новое помещение 45 площадью 5,8 кв.м, дополнительно устроена лестница из помещений 1 этажа шириной 2,4 м путем демонтажа части плит перекрытия подвала, также устроены металлическая лестница с бетонными ступенями, техническая лестница с улицы около раннее существовавшего дверного проема;

- в помещениях подвального этажа часть перегородок демонтирована и устроены новые перегородки в результате чего образованы следующие помещения: <данные изъяты>

В ходе реконструкции произведены работы по демонтажу части перегородок на 1 этажа: демонтированы перегородки между помещениями 7, 8, 9, в результате чего образовано помещение 7 площадью 7,5 кв.м.

Работ по реконструкции на 2 и 3 этажах произведено не было.

В результате произведенных работ изменились технико-экономические показатели по зданию: общая площадь до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м, после реконструкции стала составлять <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим отчетом, выполненным ООО «<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на то, что поскольку реконструкция выполнена без соответствующих разрешений, возможности её узаконить и признать право собственности на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке не имеется.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Законодательством о градостроительной деятельности регулируются отношения, в том числе, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч.1 ст. 4 ГрК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с п.4 ст.17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ применяются в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

В связи с тем, что разрешение на указанные работы в установленном порядке получено не было, суд с учетом вышеприведенных норм признает их самовольными.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, п.25, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, содержащимся в техническом отчете ООО <данные изъяты>, конструкции реконструированного здания торгово-развлекательного центра находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов и повреждений, оказывающих влияние на несущую способность конструкций, не выявлено. В ходе реконструкции несущие конструкции не затронуты. Реконструкция выполнена в пределах периметра здания. Здание соответствует действующим нормативным требованиям, сводам правил и технических регламентов. Строительно-монтажные работы проведены в соответствии с действующими нормативными документами. Общее техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное. Реконструированное здание не создает угрозы жизни и здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц и может быть сохранено в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы на объекте: реконструированное здание торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, здание соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов (л.д. 92-99).

Не доверять заключениям вышеуказанных экспертных учреждений, у суда нет оснований, данные выводы экспертов стороной ответчика не оспаривались.

Судом установлено и никем не оспаривается, что реконструированное нежилое помещение расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцов, за его пределы не выступает.

Истцы предпринимали меры в административном порядке по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, однако поскольку реконструкция произведена после ввода объекта в эксплуатацию, в оформлении документации на реконструированное здание истцам отказано.

Учитывая вышеизложенное, представленные документы, доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированное нежилое помещение – здание торгово-развлекательного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м, в тех же размерах долей: за Прошиным В.О. и Гавриловым А.А. – по <данные изъяты> доли за каждым, за Прохоровым С.А. – на <данные изъяты> долю.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Прошина В.О., Прохорова С.А., Гаврилова А.А. удовлетворить.

Признать за Прошиным В.О. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <данные изъяты>.

Признать за Прохоровым С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <данные изъяты>

Признать за Гавриловым А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                        О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 05.06.2015