Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5482/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Рагозиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысыкина С. В. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о признании условий дополнительного соглашения недействительными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Сысыкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о признании условий дополнительного соглашения недействительными.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МСЦ» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «хищение» и «ущерб», выдан страховой полис серии №. Договор заключен в отношении транспортного средства -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно полиса, способ возмещения в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» : «новое за старое», т.е. без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение в котором изменен порядок способа возмещения по риску «ущерб»-восстановление транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца.

В результате ДТП были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ОАО «МСЦ» признала случай страховым и выдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для кузовного ремонта и к ИП ФИО для замены лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой выдать направление на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в связи с тем, что ремонт в двух автосервисах займет больше времени, чем в одном, кроме того, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- являются официальным дилером -МАРКА-.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в связи с тем, что между ОАО «МСЦ» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- отсутствуют договорные отношения.

С принятым решением истец не был согласен.

Дополнительное соглашение к договору предусматривает способ возмещения –восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При заключении дополнительного соглашения истец не был ознакомлен со списком автосервисов, с которыми у ответчика заключены договоры. Также дополнительным соглашением не предусмотрено, что ответчик должен выдать направление только на СТОА с которым у него заключен договор.

Считает, что ответчик не предоставил полной информации при подписании дополнительного соглашения, не ознакомил с автосервисами, с которыми имеет договорные отношения. Условия дополнительного соглашения к договору ограничивают право Сыскина С.В. на выбор ремонтной организации, что противоречит нормам закона.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Сысыкиным СВ. и ОАО «Межотраслевой страховой центр». Выдать Сысыкину С.В. направление на ремонт в автосервис -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сысыкиным С. В. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования средств наземного транспорта, серии №, в отношении автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство застраховано по страховым рискам «хищение, ущерб», страховая сумма составила -СУММА2-, страховая премия оплачена безналичным расчетом в размере -СУММА1-.

Способ возмещения по риску «Ущерб» определен без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (новое за старое).

Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договорились, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» с учетом выбранного в полисе способа возмещения «новое за старое» будет производиться страховщиком путем восстановления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, возможно скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сысыкин С.А. обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением и приложением необходимых документов для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № в ИП ФИО для замены лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для замены и покраски задней левой боковины, заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче направления, поскольку между ОАО «МСЦ» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- отсутствуют договорные отношения и для ускорения процесса ремонта ответчик готов выдать направления по замене лобового стекла и кузовного ремонта в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Истец обратился в суд, просит признать дополнительное соглашение недействительным и выдать направление на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что в договоре страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий полиса добровольного страхования транспортного средства, дополнительного соглашения к договору, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен, получил их при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего на бланке страхового полиса и дополнительном соглашении к договору.

В силу заключенного договора добровольного страхования и дополнительного соглашения, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования, дополнительного соглашения и в соответствии с желанием страхователя.

Довод истца о недействительности условий дополнительного соглашения к договору о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит как содержанию п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

Каких-либо доказательств того, что условия дополнительного соглашения к договору страхования не соответствуют требованиям закона-суду не представлено.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен со списком ремонтных организаций, с которыми у страховщика заключен договор, не могут быть приняты во внимание. Отношения между страховщиком и третьими лицами возникают в рамках осуществления страховой деятельности, на права истца данные отношения не влияют.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, действуя в рамках договора ответчиком было предложено истцу направление на ремонт в СТОА его автомобиля, истец от предложенного автосервиса отказался, доказательств того, что в указанном автосервисе невозможно проведение ремонтных работ его автомобиля, либо возможно проведение некачественных ремонтных работ, либо длительное производство ремонтных работ, иных причин, которые препятствуют истцу направить для ремонта транспортное средство-суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для признания дополнительного соглашения к договору страхования недействительным не имеется, суд считает, что требования о возложении обязанности выдать истцу направление на ремонт в ООО «Автомобили Баварии» также не подлежат удовлетворению, поскольку договорных отношений между ответчиком и указанным автосервисом не имеется, обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сысыкина С. В. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о признании условий дополнительного соглашения недействительными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2015 года.