Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2015 ~ М-2761/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-3730/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н. Н. к Дерезину А. В. о прекращении долевой собственности, обязании в получении компенсации, о признании права собственности на нежилое помещение, о приведение помещения в соответствии с технически паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Дерезину А.В. о прекращении долевой собственности, обязании в получении компенсации, о признании права собственности на нежилое помещение, о приведение помещения в соответствии с технически паспортом, ссылаясь на то, истец является собственником 1/8 и 1/2 (всего 5/8) долей нежилого помещение общей площадью 4,2 кв.м., номера на поэтажном плане: лит.ч.А-32б; лит.ч.а-59х, этаж 1; Литер: ч.А,ч.а,а1, находящегося по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 3/8 долей этого нежилого помещения является ответчик. В настоящее время между сторонами из-за агрессивного неадекватного поведения Дерезина А.В. стали возникать ссоры из-за порядка пользования указанным, помещением. Так, в феврале 2015 года ответчик избил истца, причинив легкие телесные повреждения. По этому факту возбуждено уголовное дело. Но и после этого ответчик продолжает угрожать физической расправой, всячески оскорбляет истца. Пользование спорным помещением из-за его малых размеров двум собственникам; очень затруднительно. Данное помещение является коридором, через который стороны и их сотрудники проходят в свои производственные помещения. Однако в нем с трудом расходятся два человека, что создает большие неудобства. Ответчик категорически не желает в добровольном порядке разделить его. В связи с этим истец обратмлась в суд с данным иском и прошу суд выделить ей в пользование все спорное помещение, признав за ней право собственности, соответственно исключив Дерезина А.В. из числа собственников этого помещения. В соответствии с заключением строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возможно обустройство ответчиком отдельного входа на месте первого оконного проема от центрального входа.

Иск основан на положениях закона. В соответствии с п.1, ч.2 п.4, п.5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению с ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае на долю ответчика в спорном помещении приходится всего 1,575 кв. м. Реально выделить ему помещение такой площадью невозможно. Что касается его интереса в этом помещении, то, как указывалось выше, он может обустроить себе вход в свои помещения на месте оконного проема. Стоимость доли ответчика, согласно заключению эксперта, составляет 38827 руб. 87 коп. В связи с требованием закона истец согласна выплатить Дерезину А.В. эту сумму. Она также согласна на выплату половины стоимости работ по возведению Дерезиным А.В. отдельного входа, которая по заключению эксперта составляет 57542 руб.; тз которой часть истца - 28771 руб.

При этом просила суд учесть, что такой вариант раздела общего имущества навсегда исключит возможность конфликтов, будет способствовать нормальной работе наших организаций.

Просила прекратить общую долевую собственность Комаровой Н. Н. и Дерезина А. В. на нежилое помещение Литер ч. А-326; Литер ч.а.-59х; этаж 1, Литер ч.А, ч.а, a l, общей площадью 4,2 кв. м., расположенное по адресу : <адрес>, прекратить право собственности Дерезина А. В. на 3/8 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4,2 кв. м.Литер ч. А-326; Литер ч.а.-59х; этаж 1, Литер ч.А, ч.а, a l, расположенное по адресу : <адрес>, обязать принять с истца компенсацию в пользу Дерезина А. В. 67598 руб. 87 коп. за 3/8 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4,2 кв. м. Литер ч. А-326; Литер ч.а.-59х; этаж 1, Литер ч.А, ч.а, al, расположенное по адресу : <адрес>, признать за Комаровой Н. Н. право собственности на 3/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 4,2 кв. м. Литер ч. А-326; Литер ч.а.-59х; этаж 1, Литер ч.А, ч.а, al, расположенное по адресу : <адрес>.

Истец в судебное заседания явилась, дополнила свои требования просила, привести коридор Литер ч.А, ч.а, al, общей площадью 4,2 кв. м., расположенный по адресу : <адрес>, в первоначальный вид,, как предусмотрено в техническом паспорте, в связи с тем, что коридор был реконструирован с уменьшением площади общего пользования.

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила предоставить несколько дней для предоставления новых доказательств, доказательства не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сослался на письменные возражения представленные в материалы дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками спорного нежилого помещения, - коридор Литер ч.А, ч.а, al, общей площадью 4,2 кв. м., расположенный по адресу : <адрес> являются Комарова Н. Н. и Дерезин А. В..

Данное помещение является коридором, через который стороны и их сотрудники проходят в свои помещения.

Дерезин А.В, не согласен с получением компенсации так как данное помещение является коридором, без которого он не сможет эксплуатировать свое помещение, так как данные проход является единственным.

Таким образом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о выплате компенсации, так как действующее законодательство не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть в отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, следовательно, перепланировка и переустройство проведенные заинтересованной стороной без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании соответствующего проекта является самовольной (часть 1); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья (часть 4).

Кроме того самостоятельным основанием отказа в иске в части получения компенсации, и устройстве нового входа, суд считает отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, в котором бы речь шла об организации отдельного входа.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте произошли изменения ч.1 (1 этаж ком. 32б), ч.а (1 этаж ком. 59х), а1 - ступени, за счет внутренней перепланировки изменилась площадь с 4,2 кв.м., до 4,7 кв.м.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилых помещений, на соответствии выполненных перепланировок требованиям действующего законодательства в здании расположенного по адресу: <адрес> следует, что в результате обследования был зафиксирован факт демонтажа деревянной перегородки между помещениями 32 и коридором, и устройство новой металлопластовой перегородки, с образованием нового помещения коридора, увеличение площади коридора произвелось за счет деления пространства помещения 32. принадлежащего Дерезину А.В. Замена перегородки производилась в связи с многочисленными дефектами в виде недостаточного крепления узловых соединений деревянных конструкций, а так же отсутствия плотного примыкания друг к другу элементов конструкции с зазорами между сопрягаемыми элементами конструкции до 10 мм.

Перепланировка выполнена в соответствии с действующим законодательством и правилами строительного проектирования, экологических и санитарно-гигиенических норм РФ, нормами и правилами, обеспечивающими пожаро- и взрывобезопасность при эксплуатации проектируемого объекта.

Доводы истца о том, что площадь спорного коридора уменьшилась в результате перепланировки не нашла подтверждения в материалах дела, более того в судебном заседании установлено, что старая перегородка была демонтирована, в связи с ее плохим состоянием, ответчик за счет уменьшения своей комнаты увеличил долевое имущество с 4,2 кв.м. до 4,7 кв.м., выполнив все работы в соответствиями требованиями строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать, в удовлетворении требований в части привести в соответствии с техническим паспортом, с в связи с тем, что размер коридора был уменьшен.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░