Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 от 13.03.2018

Дело 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Никоноровой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Дружининой ФИО20 к сельскохозяйственному кооперативу «Филатовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Иску Дружининой ФИО21 к Дружининой ФИО22, Кирееву ФИО23, Коптяеву ФИО24, сельскохозяйственному кооперативу «Филатовский» о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора дарения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

У С Т А Н О В И Л:

    Дружинина Е.В. обратилась в суд с иском к СХК «Филатовский», в котором просит признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

    В обоснование иска указано, что Дружинина Е.В. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Матери истца - ФИО5 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по решению исполкома Филатовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для вселения семьи в указанное жилое помещение. Мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец одна зарегистрирована и проживает в квартире. Жилое помещение принадлежит СХК «Филатовский». Ответчик не возражает против приватизации истцом квартиры, что следует из протокола заседания правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. В приватизации жилья истец ранее не участвовала, другого жилья у нее нет.

    Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 4.09.2017 иск Дружининой Е.В. к СХК «Филатовский» был удовлетворен, за Дружининой Е.В. признано право собственности на жилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

    Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.03.2018 удовлетворено заявление Дружининой А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение суда от 4.09.2017.

    Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.04.2018 Дружинина А.Е. признана в гражданском деле по иску Дружининой Е.В. к СХК «Филатовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Третье лицо Дружинина А.Е. обратилась в суд с иском к Дружининой Е.В., Кирееву Д.Н., Коптяеву В.А.. СХК «Филатовский», в котором просит признать недействительным договор дарения от 15.11.2017, заключенный между Дружининой Е.В. и Киреевым Д.Н., Коптяевым В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным типовой договор социального найма жилого помещения от 3.10.2012 между СХК «Филатовский» и Дружининой Е.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; признать за Дружининой А.Е. и Дружининой Е.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждой на часть жилого дома общей площадью 69,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Дружинина А.Е. имеет право вместе с Дружининой Е.В. на приватизацию части жилого дома по указанному адресу. Дружинина А.Е. с рождения проживает в жилом помещении, зарегистрирована в нем с 2.04.2010. Также в жилом помещении зарегистрированы и проживают Дружинина Е.В., Пикулева С.В., несовершеннолетняя ФИО13 Решением Сухоложского городского суда Свердловской области за Пикулевой (Затеевой) С.В., Дружининой А.Е. признано право на спорное жилое помещение. Право на однократную приватизацию жилого помещения Дружинина А.Е. не использовала. В ходе судебных заседаний Дружининой А.Е. стало известно о договоре социального найма от 3.10.2012, заключенного между СХК «Филатовский» и Дружининой Е.В., о договоре дарения от 15.11.2017, заключенного между Дружининой Е.В. и Киреевым Д.Н., Коптяевым В.А. Третье лицо считает данные договоры недействительными. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищных фондов. Деятельность СХК «Филатовское» связана с извлечением прибыли, имущество используется в коммерческих целях. СХК «Филатовский» не имел право заключать договор социального найма с Дружининой Е.В. в отношении спорного жилого помещения. Типовой договор социального найма от 3.10.2012 является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам. Право собственности у Дружининой Е.В. на часть жилого дома по <адрес> возникло на основании решения суда от 4.09.2017, которое в последствии было отменено по заявлению Дружининой А.Е. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому договор дарения от 15.11.2017, заключенный Дружининой Е.В. после вступления решения суда от 4.09.2017 в законную силу, является недействительным. Кроме того, у Дружининой Е.В. при заключении договора дарения не было намерения создать правовые последствия, сделка была заключена лишь для вида, для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Истец Дружинина Е.В. настаивает на удовлетворении своего иска, с иском Дружининой А.Е. не согласна. Истец показала, что в одной комнате спорного жилого помещения она проживает с мужем Киреевым Д.Н., в других двух комнатах живут Пикулева С.В., Дружинина А.Е., несовершеннолетняя ФИО35 Она с Пикулевой С.В. и Дружининой А.Е. не общается со смерти брата ФИО11. Коптяев В.А. в жилом помещении по пер. Ленина, 2-1 д. Мельничная не живет, приезжает только в гости. Киреев Д.Н. и Коптяев В.А. на день заключения договора дарения знали о ее споре с Пикулевой С.В. и Дружининой А.Е. в отношении спорного жилого помещения. Доли в праве собственности на часть жилого дома она подарила им потому, что они родственники. У Пикулевой С.В. и Дружининой А.Е. имеется в собственности дом, приобретенный на средства материнского капитала, считает, что они должны жить в этом доме. Третьи лица не несут расходы по оплате коммунальных услуг. Ранее оплату коммунальных услуг она производила Совхозу «Филатовский», после реорганизации совхоза - ресурсоснабжающей организации.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дружинина А.Е., ее представитель Груднова Н.В. просят удовлетворить иск Дружининой А.Е., с иском Дружининой Е.В. согласны частично, Дружинина А.Е. не согласна передать Дружининой Е.В. в единоличную собственность спорное жилое помещение. Третье лицо Дружинина А.Е. показала, что в жилом помещении по адресу: <адрес> она проживает с рождения, зарегистрирована по этому адресу. Вместе с ней в двух комнатах этого жилого помещения проживают: мама Пикулева С.В. и несовершеннолетняя сестра ФИО13 В другой комнате живут Дружинина Е.В. и Киреев Д.Н. О приватизации дома Дружининой Е.В. она узнала в декабре 2017 года. О договоре дарения она узнала в судебном заседании 24.04.2018, о договоре социального найма, который заключила Дружинина Е.В., она узнала в прошлом судебном заседании. Договор найма спорного жилого помещения ни СХК «Филатовский», ни Администрация ГО Сухой Лог с нею не заключали. Считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения.

Ответчик Киреев Д.Н. с иском Дружининой Е.В. согласен, но не согласен с иском Дружининой А.Е. по тем основаниям, что у Дружининой А.Е. и Пикулевой С.В. имеется в собственности иной жилой дом. Он с 2012 года проживает в жилом доме по пер<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> Дружининой Е.В. обращались в Филатовскую сельскую администрацию для регистрации по месту жительства, но в регистрации отказывают. О споре между Дружининой Е.В. и Пикулевой С.В., Дружининой А.Е. в отношении приватизации жилого дома он знал. Он не просил Дружинину Е.В. подарить ему долю в праве общей собственности на часть жилого дома. Пришел в МФЦ и расписался в договоре, других документах.

Ответчик Коптяев В.А. с иском Дружининой Е.В. согласен, иск Дружининой А.Е. не признал. Показал, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> собственником дома является его жена. Он приезжает в гости к Дружининой Е.В. и Кирееву Д.Н. О споре между Дружининой Е.В. и Пикулевой С.В., Дружининой А.Е. в отношении спорного жилого помещения он знал при заключении договора дарения.

Третье лицо Пикулева С.В. согласна частично с иском Дружининой Е.В., просит удовлетворить исковые требования Дружининой А.Е. о признании долевой собственности на жилое помещение, признании недействительными договоров социального найма и дарения. Показала, что на средства материнского (семейного) капитала она приобрела жилой дом по <адрес>, но в этом доме жить невозможно, требуется ремонт.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог Павлов В.А. показал, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> не находится в муниципальной собственности. Ранее это жилое помещение принадлежало Совхозу «Филатовский», при реорганизации совхоза в СХК «Филатовский» жилищный фонд должен был быть передан муниципалитету или правопреемнику совхоза. Но совхоз спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передал. Регистрация права собственности СХК «Филатовский» в отношении этого жилого помещения также не произведена. Он полагает, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Филатовской сельской администрацией по поручению Совхоза «Филатовский».

Представитель ответчика СХК «Филатовский» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 222), возражений на исковое заявление третьего лица Дружининой А.Е. не представил. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление Дружининой Е.В. (л.д. 21), в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Дружининой Е.В. согласен.

Представитель третьего лица ГБУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в суд не явился, направил письменное ходатайство (л.д. 212-213, 214) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из ответа ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2009 (л.д. 122 гр.<адрес>), выписки из ЕГРН от 20.06.2017 (л.д. 20), уведомления Администрации ГО Сухой Лог от 18.04.2017 (л.д. 170), выписки из ЕГРН от 1.08.2018 (л.д. 228-229) жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не находилось в государственной или муниципальной собственности.

    СХК «Филатовский» при рассмотрении гражданских дел 2-358/2009, 2-354/2010, также в отзыве на исковое заявление Дружининой Е.В. (л.д.21) указывает на то, что спорное жилое помещение находится на балансе кооператива. Право собственности за СХК «Филатовский» в отношении спорного жилого помещения не зарегистрировано.

    Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.08.2009, вступившим в законную силу 10.11.2009 (гр.<адрес>), установлено, что жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено для проживания ФИО5 и ее семье, состоящей из: мужа ФИО6, детей ФИО7, ФИО9, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией с. Филатовское Сухоложского р-на. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Дружинина ФИО25 является дочерью ФИО26.

    Согласно справки Филатовской сельской администрации от 16.07.2018 (л.д. 159), по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, Пикулева С.В. – с 2.04.2010, Дружинина А.Е. – с 2.04.2010, несовершеннолетняя ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Дружининой Е.В. представлен суду типовой договор социального найма от 3.10.2012 (л.д. 165-169), согласно которого СХК «Филатовский» - наймодатель передал в бессрочное владение и пользование Дружининой Е.В. находящееся в частной долевой собственности СХК «Филатовский» жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Дружининой Е.В. к СХК «Филатовский» о признании права единоличной собственности на жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

    Установлено судом, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. А на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № только жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда может быть передано бесплатно в собственность граждан, имеющих право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

    Кроме того, совместно проживающие с Дружининой Е.В. совершеннолетние Дружинина А.Е., Пикулева С.В. не согласны с тем, чтобы Дружининой Е.В. было передано в единоличную собственность спорное жилое помещение.

    По мнению суда, подлежит удовлетворению исковое заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дружининой А.Е. к Дружининой Е.В., Кирееву Д.Н., Коптяеву В.А., СХК «Филатовский» в части требований о признании недействительными типового договора социального найма от 3.10.2012, договора дарения от 15.11.2017.

    Согласно ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

    Типовой договор социального найма от 3.10.2012 был заключен СХК «Филатовский» с Дружининой Е.В. в нарушение указанной ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ.

Основной целью СХК «Филатовский», как следует из его Устава (гр.<адрес>), является извлечение из своей деятельности прибыли для удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. В силу жилищного законодательства в отношении жилищного фонда, находящегося в собственности юридического лица, недопустимо заключение договора социального найма.

Поэтому на основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации типовой договор социального найма, заключенный 3.10.2012 между СХК «Филатовский» и Дружининой Е.В., является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

    Дружинина Е.В. на основании решения суда от 4.09.2017 произвела 26.10.2017 государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права №

    15.11.2018 между Дружининой Е.В. и Киреевым Д.Н., Коптяевым В.А. заключен договор дарения (л.д. 108), на основании которого даритель Дружинина Е.В. передала, а одаряемые Киреев Д.Н. и Коптяев В.А. приняла в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый жилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

    Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 17.11.2017, рег. №, №

    В связи с тем, что определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.03.2018 решение суда от 4.09.2017 по гражданскому делу по иску Дружининой Е.В. к СХК «Филатовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменено, то подлежит исключению из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Дружининой Е.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> от 26.10.2017 рег.№.

Отсюда, договор дарения от 15.11.2017 является недействительным на основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заключен лицом, не являющимся собственником спорного жилого помещения.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому подлежат исключению из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности от 17.11.2017 №, № №.

Требование третьего лица Дружининой А.Е. о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, по которым суд отказывает в удовлетворении иска Дружининой Е.В. о признании права единоличной собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Дружининой ФИО27 в удовлетворении иска к сельскохозяйственному кооперативу «Филатовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Иск Дружининой ФИО28 удовлетворить частично.

    Признать недействительным типовой договор социального найма жилого помещения, заключенный 3 октября 2012 года между сельскохозяйственным кооперативом «Филатовский» и Дружининой ФИО29.

    Признать недействительным договор дарения от 15 ноября 2017 года между Дружининой ФИО30 и Киреевым ФИО31, Коптяевым ФИО32.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за Дружининой Еленой ФИО33 от 26.10.2017 №, записи о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дружининой ФИО34 отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева