Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-706/2020 от 30.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки КОЧЕТОВОЙ ДАРЬИ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление № №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области Л.О.С.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Кочетова Д.Н. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 по адресу: г.о. Подольск, а/д Симферолпольское шоссе, 51 км. +040м. в Москву, водитель автомашины МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, г/н № превысил установленную скорость на 26 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час на данном участке дороги при разрешённой скорости 50 км/час.

За данное нарушение Кочетовой Д.Н. как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кочетова Д.Н. не согласилась с данным постановлением, поскольку не управляла транспортным средством в указанное время и месте. Согласно ее доводам, данный автомобиль не мог находиться в её пользовании, поскольку данный автомобиль выбыл из её владения в результате неправомерных действий иных лиц. Суду она представила копии постановлений дознавателя МУ УВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о хищении у неё автомобиля, а также постановление Серпуховской прокуратуры об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года и о возбуждении уголовного дела по данному факту.

В судебное заседание Кочетова Д.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу Кочетовой Д.Н. и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Авто Ураган, заводской номер №, свидетельство о поверке СП №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц";

Суду заявителем были представлены копии постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление, постановление заместителя Серпуховского городского прокурора Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждают, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, г/н № выбыл из владения Кочетовой Д.Н. ещё в 2018 году, в связи с противоправными действиями других лиц и в настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения автомобиля и лиц, им пользующимся.

Таким образом, доводы заявителя Кочетовой Д.Н. в судебном заседании были подтверждены, что свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Кочетовой Д.Н.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кочетовой Д.Н. события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>