Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 ~ М-829/2015 от 06.08.2015

дело 2-795/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 сентября 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре УваровойО.М., с участием истца ЛагзянО.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МорозоваВ.Д., действующего по доверенности в интересах ЛагзянО.И., к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МорозовВ.Д., действующий по доверенности в интересах ЛагзянО.И., обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, морального вреда. В своём исковом заявлении заявитель просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сумму процентов по кредиту банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Лагзян О.И. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - Страхователь.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей. При этом истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Настоящим полисом удостоверяется факт заключения Договора страхования между Страховщиком ООО «Страховая группа «Компаньон» и Страхователем Лагзян О.И. ( далее стороны). К отношениям сторон, не урегулированных настоящим Договором, применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на дату заключения Договора.

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, в связи с чем истец, руководствуясь положениями Правил страхования, обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Страховая группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ, приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» организовал осмотр автомобиля, составил акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Акт осмотра №). Выплат до настоящего времени произведено не было, письменного ответа на заявление истец не получал. Согласно «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.9 гл. 11) Страховая компания обязана в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

В связи со сложившейся ситуацией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП ФИО1 Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.. с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>, годные остатки: <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии: <данные изъяты> руб.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно пунктам 12.6 и 12.7 Правил страхования полной гибелью транспортного средства считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. * 100% = <данные изъяты>%. Следовательно, в данном случае урегулирование страхового случая должно производиться по варианту полной гибели транспортного средства.

При этом страховая сумма рассчитывается следующим образом: из страховой суммы по договору <данные изъяты> руб. вычитается безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. и вычитается стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. А согласно договору, выгодоприобретателем является в случае полной гибели транспортного средства ООО КБ «АйМаниБанк» в размере задолжности по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ООО «Страховая группа «Компаньон» была отправлена претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Претензия была вручена ответчику (ООО «<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени оставлена страховой компанией без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 главы III закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Работа истца связана с постоянными разъездами и одним из основных условий выбора вида деятельности было наличие собственного автомобиля и возможности его использования. В случае поездок с семьей истцу зачастую приходится нанимать автомобиль. Истец несет дополнительные расходы, испытывает неудобства и имеет много трудностей, связанных с получением страхового возмещения и выплатой банковского кредита. Это требует привлечения дополнительных зачастую заемных денежных средств. Это существенно повлияло на вынужденные изменения в характере деятельности семьи истца, потребовало дополнительных усилий, необходимых для возобновления прежнего состояния. Истец и его семья испытывают душевные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, нарушен привычный образ жизни, неотъемлемой частью которой стали потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Таким образом, истцу и его семье нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иных негативных явлений, т.е. причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

Моральный вред в соответствии со статьей 151 ГК РФ состоит в нравственных и физических страданиях, которые испытывает пострадавший. Это, прежде всего физическая боль, страх за свое здоровье, тревога за здоровье близких, неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с потерей здоровья, а также обострение уже имеющихся заболеваний.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется статьей 151 и соответствующими статьями главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, причем согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ЛагзянО.И., исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Истец не возрал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика – ООО «СГ Компаньон» в лице руководителя временной администрации ФИО2 (в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно просил суд в случае удовлетворения исковых требований ЛагзянО.И. взыскать страховую выплату в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав истца, суд находит исковые требования ЛагзянО.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и его представители в обоснование своих исковых требований суду были представлены следующие доказательства:

Копия водительского удостоверения на имя Лагзян О.И.;

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>№, согласно которому ЛагзянО.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

График платежей ЛагзянО.И. в ООО КБ «АйМаниБанк».

Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №

Полис комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лагзян О.И. и ООО СГ «Компаньон» заключили договор страхования автогражданской ответственности КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БурлуцкийА.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Заявление ЛагзянО.И. в ООО «СГ «Компаньон» о произошедшем событии по риску, заявление ЛагзянО.И. на страховую выплату.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4.

Претензия представителя Лагзян О.И. по доверенности Морозова В.Д.. в ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Чек об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция почтового отправления.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЛагзянО.И. юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лагзян О.И. услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Расчёт досрочного погашения кредита ЛагзянО.И. перед ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учёта износа), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учётом износа); стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Справка ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которой общая задолженность ЛагзянО.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

От представителей ответчика, третьего лица документов, возражений, пояснений не поступило.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (КАСКО) на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам "Ущерб", "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства экспертом, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, однако выплаты истцу не производились, оценка стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не осуществлялась.

В связи с указанным бездействием страховой компании истец был вынужден самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила, с учётом износа, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая вопрос о том, является ли в данном случае полной гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» полной гибелью транспортного средства признаётся повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

Согласно действовавшим как на момент заключения договора страхования Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года №263 (пункт 63), так и действующему в настоящее время Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из данных норм следует, что реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, при взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, таким образом, надлежит учитывать износ заменяемых деталей.

В этой связи суд полагает необходимым признать, что в данном случае оснований дл признания полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты>% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, изложенными в полисе №, выгодоприобретателем является ЛагзянО.И., а не ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем исковые требования о взыскании суммы процентов по кредиту банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

Сумма страхового возмещения, определяемая в соответствии с положениями п.12.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон», подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма безусловной франшизы по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей на основании положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года)

Ни истцом, ни его представителями требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялись, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, с заявлением на страховую выплату, с претензией о выплате страхового возмещения. Указанные документы ответчиком были получены. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей/2).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, допущенное ответчиком - ООО "СГ «Компаньон» фактом невыплаты ему страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований и требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ЛагзянО.И. издержки, связанные с рассмотрением дела, следующим образом.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ЛагзянО.И. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ЛагзянО.И. расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ЛагзянО.И. в счёт оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку не признаёт их необходимыми.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского муниципального района (ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - пропорционально удовлетворённых исковых требований к ООО «СГ «Компаньон» (государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за удовлетворённые материальные требования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворённые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагзян О.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лагзян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт возмещения суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лагзян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лагзян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лагзян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лагзян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лагзян О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лагзян О.И. к ООО «Страховая группы «Компаньон» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык

.

.