Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 ~ М-88/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                        г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,                     

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Турикову Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Турикову И.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 338376 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6583 рубля 76 копеек.

В обоснование иска указано, что 27.09.2018 в результате ДТП автомобилю Smart, г.р.н. №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Туриковым И.В., управлявшим автомобилем Камаз, г.р.н. № Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Камаз, г.р.н. №, была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования (полису) №. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 899 645 рублей 34 копейки, что делает ремонт нецелесообразным; страховая сумма (указана в договоре, лимит возмещения по КАСКО) – 1061 376 рублей; износ за период действия договора – 143 503 рубля 85 копеек, однако в соответствии с договором страхования по риску «Крупный ущерб» износ не предусмотрен; стоимость годных остатков – 323 000 рублей. Размер причиненного ущерба составил 738 376 рублей (1061 376 рублей – 323 000 рублей). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке регресса истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что вина ответчика в ДТП отсутствует, кроме того, не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Smart, г.р.н. №, в связи с чем по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 414 300 рублей без учета износа и 390 600 рублей с учетом износа автомобиля; стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия (27.09.2018) составляет 256 406 рублей (л.д. 29).

В судебное заседание представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Туриков И.В. и его представитель Домаленко И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требованиях, полагая, что, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, причиненный ущерб погашен в полном объеме. Кроме того, настаивали на невиновности Турикова И.В. в ДТП, пояснив, что он совершал поворот направо на грузовом автомобиле с соблюдением требований п. 8.5 ПДД.

Представитель третьего лица – ООО «РСО «Евроинс» Груздов А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв, из которого следует, что гражданская ответственность Турикова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс». Произошедшее 27.09.2018 ДТП было признано страховым случаем, и ООО «РСО «Евроинс» произвело выплату в порядке суброгации АО «Группа Ренессанс страхование» в размере 400 000 рублей. Просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители третьих лиц – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции по рассматриваемому спору не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом на основании представленного ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району материла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Камаз, г.р.з. №, под управлением Турикова И.В. и а/м «Смарт forfours», г.р.з. № под управлением Сидорова И.К.

Из справки о ДТП от 27.09.2018 следует, что в результате данного ДТП транспортному средству «Смарт forfours», г.р.з. №, причинены повреждения (передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, капот, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности).

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11 вынесено определение № от 27.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данной ДТС действия водителя Турикова И.В. не соответствуют п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ; действия водителя ФИО14 не противоречат требованиям ПДД РФ.

Из объяснений водителя Турикова И.В., данных им 27.09.2018 инспектору по факту ДТП, следует, что он двигался в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, второго участника ДТП не видел; намеревался совершить поворот направо, на ул. <адрес> заблаговременно включил указатель правого поворота, приступил к маневру. Начав поворот направо, услышал звук тормозов, не обнаружив опасность для движения, продолжил маневр и в этот момент почувствовал толчок с правой стороны своего автомобиля. Остановившись, он обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем марки «Смарт forfours», г.р.з. №.

Из объяснений водителя ФИО12, данных им 27.09.2018 инспектору по факту ДТП, усматривается, что он двигался в крайней право полосе со скоростью 60 км/ч, второго участника ДТП видел слева в этой же полосе с включенным левым указателем поворота. При приближении к улице <адрес> водитель Камаза неожиданно стал поворачивать направо, на ул. <адрес>. Для предотвращения ДТП применил экстренное торможение до полной остановки своего автомобиля.

Из объяснений свидетеля ФИО13, данных инспектору 27.09.2018, следует, что он двигался в попутном направлении совместно с участниками ДТП и был свидетелем включенного во время движения прямо в крайней правой полосе, ближе к разделительной линии разметки, левого указателя поворота на автомобиле Камаз, г.р.з. №, при осуществлении маневра – поворота направо на ул. <адрес> Водитель автомобиля марки «Смарт forfours», г.р.з. № применил экстренное торможение и остановился в непосредственной близости от КАМАЗа, г.р.з. №, но удара не было; водитель КАМАЗа продолжил поворот направо и задней правой осью нанес повреждения автомобилю «Смарт forfours».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Турикова И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ, так как пункты правил 8.1 ПДДЩ РФ не образует состав административного правонарушения.

Из схемы ДТП следует, что автомобили Камаз под управлением Турикова И.В. и Смарт под управлением ФИО15 поворачивали направо, при этом совершено столкновение, повреждена передняя левая часть автомобиля Смарт.

Данное постановление Туриковым И.В. не обжаловано.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Туриковым И.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении маневра – поворота направо не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения другого участника дорожного движения, управлявшего автомобилем «Смарт forfours».

Утверждение Турикова об обратном, а именно – о том, что он включил заблаговременно сигнал поворота направо, ничем не подтверждено. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству «Смарт forfours», г.р.з. №, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства «Смарт forfours» г.р.з. №), является ответчик, который управлял транспортным средством Камаз, г.р.з. №.

Поскольку автомобиль «Смарт forfours», г.р.з. №, был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истцом произведена выплата страховой суммы в размере 1061 376 рублей (л.д. 52, 53).

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки Камаз, г.р.з. №, была застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

18.12.2019 ООО «РСО «Евроинс» произвело выплату в порядке суброгации в размере 400 000 рублей ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 108).

Судом установлено и следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Смарт forfours», г.р.з. № на дату ДТП составила 414 300 рублей без учета износа.

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество подлежит восстановлению/замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП 27.09.2018 ущерба транспортному средству денежной суммы в размере 14 300 рублей, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта (414 300 рублей) и выплаченной суммой истцу страховщиком (400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░