Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3952/2019 ~ М-3383/2019 от 26.07.2019

Дело №2-3952/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004328-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Алексея Вячеславовича к ООО «Жилищный актив» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мухин А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Жилищный актив»:

- о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 26.10.2018, составленного ООО «Жилищный актив» на квартиру№233 по ул. 1-й Некрасовский проезд, 9 недействительным;

- о признании ничтожным пункт 3.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т2/233/К-2016 от 27.07.2016,

- о взыскании с ООО «Жилищный актив» неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 27.09.2018 по день вынесения решения суда в пользу истца,

- о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката,

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.07.2016 истец Мухин А.В. заключил с ООО «Жилищный актив» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т2/233/К-2016, по условиям п.2.3, п.2.4 которого срок окончания строительства был установлен не позднее 26.06.2018, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 3-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В нарушение п.4 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не направил истцу сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ. Несмотря на данное нарушение, 06.10.2018 истец приступил к приемке квартиры. При первичном осмотре истцом обнаружены неисправности: люфт средней створки окна в вертикальном положении неисправен, слабое крепление счетчиков воды. Далее двухсторонним смотровым актом квартиры № 233 от 10.11.2018 с участием представителя застройщика зафиксировано, что недостатки, установленные при первичном осмотре квартиры 06.10.2018 не устранены, в этом же акте отражены следующие неисправности: люфт средней створки окна в вертикальном положении, течь канализационного стояка в заглушке. 22.11.2018 истец направил в адрес застройщика заказное письмо о наличии указанных неисправностей (дефектов), с просьбой их исправить, и о готовности принять объект долевого строительства по передаточному акту с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче. Застройщик признал наличие указанных дефектов и устранил их 08.12.2018. После неоднократных обращений истца в адрес застройщика с просьбой передать ему объект долевого строительства, 05.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием передать объект долевого строительства по передаточному акту и выплатить установленную законом неустойку в размере 220 524,86 руб., что было получено ответчиком 08.02.2019. Письмом №2 от 21.02.2019 ответчик сообщил истцу о составлении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства 26.10.2018 и об отправке данного акта в установленном законом порядке. Однако данный акт в адрес истца не поступал, в связи с чем истец вновь обратился к застройщику 21.03.2019, а также обратился с заявлением на почтовое отделение с целью получения указанного застройщиком одностороннего передаточного акта. В результате акт получен истцом на почтовом отделении. С односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства от 26.10.2018 истец не согласен, так как право на составление данного акта возникает у застройщика в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта. Истец не уклонялся от приемки объекта долевого строительства, приступил к приемке, что подтверждается документально. Застройщик нарушил установленный законом порядок передачи объекта по одностороннему акту, в нарушение статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве акт подписан ранее истечения двух месяцев с момента сообщения застройщика о готовности объекта к передаче. Такого сообщения застройщик в адрес участника долевого строительства не направлял. Уведомление с предупреждением о наступлении последствий уклонения от приемки объекта долевого участия в строительстве ответчик в адрес истца не направлял. Поскольку квартира по настоящее время истцу не передана, ответчик нарушил срок передачи объекта, с него подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2018 по день вынесения решения суда в порядке ст. 6 закона № 214-ФЗ) и штраф от присужденной судом неустойки в размере 50 % в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Кроме изложенного, в нарушение требований пункта 6 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации ответчик возложил на истца обязанность оплатить расходы в виде платы за содержание и техническое обслуживание жилого дома, плату за коммунальные услуги начиная с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Данное условие изложено в пункте 3.6. договора и не основано на законе. Пункт 6 ст.153 ЖК РФ устанавливает обязанность производить оплату с момента передачи объекта по акту приема- передачи. В связи с длительной просрочкой передачи объекта, недобросовестным поведением ответчика, не соблюдением ответчиком требований закона, истцу причинен моральный вред, который выражен в глубоких нравственных страданиях и переживаниях. На основании ст.151 ГК РФ; ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Фурса Н.Г. все доводы и требования иска поддержала в полном объеме, так же предоставила суду уточненный расчет заявленной ко взысканию неустойки и дополнительные объяснения по иску, в которых указала, что из представленных ответчиком документов (почтовое уведомление, опись вложенных документов) следует, что данное уведомление получил Мухин Алексей Викторович, уведомление направлено по адресу г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Мира, д.9, кв.59, в связи с этим оно не может быть признано надлежащим, что подтверждает недобросовестность ответчика. Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50- 13-11372-2018 получено ответчиком 26.07.2018, а пунктом 2.3. договора срок окончания строительства установлен 26.06.2018, очевидно, что строительство в установленный договором срок не завершено. Обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принять объект и о последствиях его бездействия ответчиком не выполнено. В соответствии с п. 6 ст.8 ФЗ срок составления одностороннего акта наступал бы 27.12.2018. Кроме того, односторонний акт составлен с нарушениями требований закона и с ошибками, инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не приложена, адрес передаваемого объект не указан, по адресу застройки государственная регистрация права собственности истца невозможна, акт содержит грамматические ошибки, в результате которых данные паспорта участника долевого строительства не совпадают с данными паспорта, указанными    в акте. Обязанность оплачивать расходы в виде платы за содержание и техническое обслуживание жилого дома, плату за коммунальные услуги договором установлена договором с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, а пунктом 6 ст.153 ЖК РФ - с момента передачи объекта по акту приема-передачи. Следовательно, условие пункта 3.6. ничтожно. Срок для обращения в суд - 3 года, которые на момент обращения с иском не истекли.

Представитель ответчика Репников Д.А. с иском не согласился, представил суду письменные возражения, в которых полагает заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

27.07.2016 Мухиным А.В. и ООО «Жилищный Актив» заключен договор участия в долевом строительстве № Т2/233/К-2016, в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 26.06.2018, и передать истцу объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения вышеуказанного разрешения (п.п. 2.3., 2.4. Договора). Последним днем срока исполнения обязательства является 26.09.2018. Строительные работы на объекте завершены, жилой дом прошел обследование комиссии Государственного административно-технического надзора и в рамках действующего разрешения на строительство 26.07.2018 введен в эксплуатацию. В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ застройщик 03.08.2018 направил по почте уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства в адрес участника долевого строительства, которое получено истцом в отделении почтовой связи 14.08.2018. Смотровые акты квартиры № 233 от 06.10.2018, от 10.11.2018 и от 08.12.2018, в результате которых, как утверждает истец, последним выявлены недостатки объекта долевого строительства, с участием ответчика не составлялись и уполномоченным представителем не подписывались. В ООО Жилищный Актив» лицо, указанное в акте как представитель застройщика, никогда не работало и не работает в настоящее время, что подтверждается штатным расписанием ООО «Жилищный Актив» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. обращение истца в суд ответчик расценивает как позицию злоупотребления своими правами, введение суда в заблуждение, умышленности недобросовестного поведения истца. Поскольку уведомление о завершении строительства объекта было вручено истцу 14.08.2018, право составления одностороннего акта у застройщика возникло лишь по истечении 2-х месяцев с даты вручения, то есть не ранее 15.10.2018. Такой акт был составлен 26.10.2018, направлен почтовым отправлением 02.11.2018 в адрес истца. Когда в адрес ответчика от истца 05.02.2019 была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого участия и выплате неустойки, в ответ застройщиком было сообщено о передаче объекта по одностороннему акту. До этого времени истец приемку не осуществлял, какие-либо претензии в адрес ответчика не направлял. Формально неустойка составляет 49 187,70 руб. (3 279 180 руб. х 30 х 2 х 1/300 х 7,5%), однако нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано исключительно виновными действиями самого истца, уклонившегося от приемки объекта долевого строительства, что является безусловным основанием для отказа в части требований о взыскании неустойки. Все действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом и просит суд дать правовую оценку действиям истца в порядке ст.ст. 10, 404 ГК РФ и в удовлетворении требований отказать и по этим основаниям. При удовлетворении требований о взыскании неустойки ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до 10 000 руб., учитывая ее компенсационный характер. В части взыскания морального вреда и штрафа просят в удовлетворении требований отказать, моральный вред истцом не мотивирован, в чем выразились нравственные или физические страдания - не установлено. При назначении штрафа просят о снижении его размера до 1 000 рублей как соответствующего обстоятельствам дела и соразмерности, справедливости и разумности. Учитывая категорию рассматриваемого спора, а именно отсутствие сложности в сборе и оценке доказательств, учитывая широко распространенную судебную практику по данной категории споров, необходимость участия не более чем в одном судебном заседании, а также шаблонность при написании искового заявления и заявленных требований, заявленный размер судебных расходов считаюто завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Относительно признания недействительным и. 3.6 договора долевого участия ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.

Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В итоговом судебном заседании представители сторон при наличии соответствующих полномочий в целях окончательного урегулирования возникшего спора заявили перед судом ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное по данному делу, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по данному гражданскому делу мировое соглашение, по условиям которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме – 18.11.2019.

Судья: