Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2012 ~ М-4199/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-4627/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО “Страховая группа МСК” к Швейкину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО “Страховая группа МСК” обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Швейкину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64 640 рублей 20 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 139 рублей 21 копеек.

В обоснование иска указал, что 05 июня 2011 года произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Швейкин М.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Истцом по договору страхования было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> в размере 199 999 рублей 55 копеек. К истцу перешло право требования за причиненный ущерб с учетом износа. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО РСО ФИО10 В связи с отзывом лицензии у ООО РСО ФИО10 истец обратился в ФИО12, который выплатил в возмещение ущерба, причиненного ответчиком 120 000 рублей по полису ОСАГО ВВВ №. Невозмещенную часть ущерба в размере 64 640 рублей 20 копеек, а также судебные издержки просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО “Страховая группа МСК” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Представитель по доверенности Доронкин А.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Направил в суд копию документов из страхового дела, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере 199 999 рублей 55 копеек без учета износа, а также отчет ЗАО ФИО13 о стоимости ремонта автомобиля в размере 184 640 рублей 20 копеек с учетом износа.

Ответчик Швейкин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Представил возражения, в которых указал, что столкновение автомобилей было незначительным, а повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП, представленной истцом, не соответствуют фактическим повреждениям автомобиля на месте ДТП. Просил о назначении экспертизы с целью определения объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, являющихся следствием ДТП, и стоимости ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Представитель ответчика Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Вину Швейкина М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, с размером ущерба не согласился. С отчетом ЗАО ФИО13 не согласился, считая его составленным с нарушением Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”. Не согласился с объемом повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также, с заказ-нарядом на ремонт автомобиля, составленного через 2 с половиной месяца после ДТП.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ОАО “Страховая группа МСК”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Швейкина М.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО15 (л.д.107).

Виновником ДТП был признан Швейкин М.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.106).

Гражданская ответственность Швейкина М.А. застрахована в ООО РСО ФИО10 по полису ВВВ №. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован у ОАО “Страховая группа МСК” по полису КАСКО <данные изъяты>. ФИО15 обратился с заявлением о страховом случае в ОАО “Страховая группа МСК”, которое осуществило страховое возмещение в натуральной форме, выдав направление на ремонт в ООО ФИО17 За ремонт автомобиля ФИО7 ответчик перечислил в ООО “У Сервис+” 199 999 рубля 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО РСО “ЕВРОИНС” истец на основании ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

В соответствии п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОАО “Страховая группа МСК” по полису КАСКО АТС/5203/0049525 получило от Российского союза автостраховщиков в качестве возмещения ущерба, причиненного Швейкиным М.А. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в исковом заявлении и ответчиком не отрицается, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 и п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего выплата страхового возмещения производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.2.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно отчета ЗАО ФИО13 представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет 184 640 рублей 20 копеек с учетом износа.

Представитель ответчика, не соглашаясь с данным отчетом, представил возражения, указав, что осмотр повреждений автомобиля экспертом ЗАО ФИО13 не проводился, а сам ответчик на осмотр не вызывался. Ответчик возражал, что все повреждения являются следствием ДТП, произошедшего по его вине. Кроме того, по мнению представителя ответчика поскольку из представленных фотоматериалов видно, что пробег автомобиля при ремонте составляет сначала 27 660 км, а потом 30 808 км, то автомобиль после начала ремонта эксплуатировался и мог получить дополнительные повреждения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку, необходимы специальные познания для определения объема повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> являющихся следствием ДТП, произошедшего 05.06.2011 по вине ответчика, а также для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО “Агентство недвижимости и оценки ФИО21 (л.д.118).

Согласно экспертного заключения ООО “Агентство недвижимости и оценки ФИО21 (л.д.127-154) в результате ДТП, произошедшего 05.06.2011г., с учетом характера столкновения автомобилей у автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> не могли образоваться повреждения левой задней блок-фары, заднего правого порога (л.д.147). Кроме того, при проведении исследования установлено, что не могло образоваться повреждения лако-красочного покрытия крышки багажника слева от продольной осевой (л.д.138). Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.06.2011г., определена заключением судебной экспертизы в размере 109 745 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а ответчик с заключением экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 05.06.2011г., определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения всех повреждений, являющихся следствием ДТП.

К отчету ЗАО ФИО13 суд относится критически, поскольку, отчет, подписанный экспертом-оценщиком, составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, так как не содержит описания методов и подходов оценки, описания оцениваемого предмета, как следует из заключения судебной экспертизы неверно рассчитан износ транспортного средства, не указан уровень цен на запчасти, а также, их источник, отсутствуют сведения об оценщике, его квалификации и стаже, к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и компетентность в данной специальности.

Кроме того, суд учитывает, что в административном материале, высланном из ГИБДД по запросу суда, согласно справке о ДТП по ф.748 (л.д.107) и согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.112-113) объем повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> меньше, чем указано в справке о ДТП, представленной истцом (л.д.9). Справка о ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, и справка, представленная в копии истцом, заполнены разным почерком, в различном порядке указаны участники ДТП, в справках указан различный объем повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, представленной ГИБДД (л.д.109), у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют повреждения левой задней блок-фары, а согласно перечня повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.112-113) у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют повреждения задней левой блок-фары, задней правой блок-фары, заднего правого крыла, заднего правого порога, указанные в копии справки о ДТП, представленной истцом.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленная истцом в копии справка о ДТП (л.д.9) не заверена выдавшим ее органом, в связи с чем данная копия не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что объем повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 05.06.2011г., меньше, чем следует из представленных истцом документов.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного Швейкиным М.А. в результате ДТП, произошедшего по его вине 05.06.2011г., суд считает доказанным в размере 109 745 рублей согласно заключения судебной экспертизы.

Поскольку, истец получил в качестве возмещения ущерба, причиненного Швейкиным М.А., компенсационную выплату в размере 120 000 рублей от Российского союза автостраховщиков, то ущерб, причиненный ответчиком, суд считает возмещенным в полном объеме, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО “Страховая группа МСК” к Швейкину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Н.Г.Разумовская