Решение по делу № 22-335/2016 от 12.05.2016

Председательствующий – Кривяков А.В.                                               № 22-335

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2016 года                                               г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденной Казанцевой Н.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденной Казанцевой Н.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 марта 2016 года, которым

Казанцева Н.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

18 мая 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

26 октября 2012 года этим же судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 8 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы;

4 декабря 2012 года Майминским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 26 октября 2012 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

23 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 23 мая 2013 г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

16 мая 2014 года этим же мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 декабря 2012 г., в соответствии со ст.70 УК РФ с приговорами от 4 декабря 2012 г. и от 18 мая 2012 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 6000 рублей, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором от 23 июля 2013 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 6000 рублей; освободившаяся 11 сентября 2015 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденной Казанцевой Н.В. и её защитника адвоката Маматоа А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

Установил:

Казанцева Н.В. осуждена за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 10 декабря 2015 года в городе Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Казанцева Н.В. в судебном заседании вину признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная выражает свое несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и не справедливым. В обосновании своей жалобы осужденная ссылается на то, что денежные средства она взяла для того, чтобы отдать их потерпевшему ФИО1, так как они лежали на видном месте; на эти деньги они совместно с потерпевшим распивали спиртное; органы следствия ввели её в заблуждении, пообещав, что её строго не накажут. Она не желала, чтобы её защиту осуществлял защитник ФИО2, и просила следователя его заменить. Кроме того, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину она признала, написала явку с повинной, возместила причиненный ущерб, о чем от потерпевшего имеется расписка, о том, что он претензий к ней не имеет, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведенои приговор постановлен по ходатайству осужденной Казанцевой Н.В. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, что обвинение, с которым согласилась Казанцева Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Казанцеву Н.В. виновной в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной Казанцевой Н.В. судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о её личности, состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, судом учтена в полном объеме, других по делу не установлено.

Срок наказания назначен Казанцевой Н.В. в пределах, предусмотренных частью 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом дополнительных сведений о личности осужденной, представленных защитником в апелляционную инстанцию.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы осужденной о невиновности судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Казанцевой Н.В. о нарушении её права на защиту в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Казанцева Н.В. не отказывалась от адвоката ФИО2, осуществляющего её защиту по назначению, не делала заявлений о несовпадении линии защиты, и о принятии следователем и судом мер по приглашению другого защитника.

Как видно из уголовного дела, защиту Казанцевой Н.В. адвокат ФИО2 осуществлял на высоком профессиональном уровне, обеспечивал защиту её прав и законных интересов, поддерживал её позицию в отношении предъявленного обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений права на защиту Казанцевой Н.В., в том числе положений ст.ст.49-52 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 марта 2016 года в отношении Казанцевой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                   А.В. Кокорин