Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 (2-1809/2017;) ~ М-1707/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                 21 марта 2018 года    

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2018 по иску

    Перминова Алексея Юрьевича к ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

    с участием истца – Перминова А.Ю., представителя ответчика ГУФСИН России по <адрес>, а также третьего лица ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> – Абрамовой И.И., действующей на основании доверенностей

УСТАНОВИЛ:

Перминов А.Ю. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУФСИН России по <адрес> об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 460 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> с должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела на основании п.«в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). На момент подачи искового заявления трудовая книжка ему до сих пор не выдана, несмотря на подачу заявления о её выдаче через отдел кадров ФКУ ЛИУ-23 в отдел кадров ГУФСИН России по <адрес>. В связи с невыдачей трудовой книжки не может устроиться на работу. Просит истребовать у ответчика трудовую книжку и в связи с задержкой её выдачи, взыскать с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 460 рублей 03 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Перминова А.Ю. к ГУФСИН России по <адрес> об истребовании трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, мотивированное получением трудовой книжки от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Перминов А.Ю. требования о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что проходил службу в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела. Рапорт об увольнении написал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения со службы трудовую книжку не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о направлении ему трудовой книжки по почте. Однако, трудовую книжку получил по почте спустя несколько месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине сотрудников ГУФСИН России по <адрес>, не мог устроиться на работу, так, именно по причине отсутствия трудовой книжки ему было отказано в трудоустройстве в ООО «Луговской ЛПК».

Представитель ответчика ГУФСИН России по <адрес> Абрамова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Перминова А.Ю. не признала. Суду пояснила, что истец по контракту с ГУФСИН России по <адрес> проходил службу в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела в звании майора внутренней службы. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п.«в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о направлении ему трудовой книжки по почте. Не оспаривает, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Трудовая книжка была направлена в адрес истца заказным письмом сотрудниками отдела кадров ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получена Перминовым А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность возмещения работнику неполученного заработка возникает при наличии двух условий: незаконного лишения работника возможности трудиться, то есть совершение работодателем неправомерных действий, выразившихся в невыдаче (несвоевременной) выдаче трудовой книжки; причинение данными неправомерными действиями работнику материального ущерба. Истец не представил доказательств того, что действия ГУФСИН России по <адрес> по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению истца на другую работу, поэтому, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> Абрамова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, доведенные до сведения суда в качестве представителя ответчика доводы, поддержала. Дополнила, что в соответствии с п.4.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС приказ о назначении, перемещении, увольнении лиц, замещающих должности старшего и среднего начальствующего состава, подписываются руководителем территориального органа ФСИН России, в данном случае ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Перминовым А.Ю. на имя врио начальника отдела кадров ГУФСИН России по <адрес> был подан рапорт о направлении трудовой книжки почтой в адрес, указанный в рапорте. Данный рапорт сотрудниками отдела кадров ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> в этот же день был перенаправлен в ГУФСИН России по <адрес> посредством ведомственного канала связи при использовании программного средства «The Bat». По данным ГУФСИН России по <адрес> трудовая книжка направлена в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получена Перминовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств того, что действия ГУФСИН России по <адрес> в задержке выдачи истцу трудовой книжки повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, не представлено, обязанность возмещения компенсации не может быть возложена на ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно Положению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ГУФСИН России по <адрес>, является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта РФ для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей, руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, специальными подразделениями по конвоированию, другими подведомственными предприятиями, учреждениями, организациями, находящимися в УИС.

ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН по <адрес>, согласно Уставу, является лечебным исправительным учреждением для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных активной формой туберкулёза, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы на период их лечения.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что Перминов А.Ю. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, что соотносится с условиями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Истец осуществлял служебную деятельность в соответствии с условиями контракта о службе в УИС, заключенного между ГУФСИН по <адрес> и Перминовым А.Ю.

Поскольку истец проходил службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу абз.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ N76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.17.1. Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной ст.60 Положения: увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России, образовательных учреждений ФСИН России и научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с номенклатурой должностей (подп.2 п.17.1 Инструкции).

В соответствии с приказом врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Перминов А.Ю. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.17.6 Инструкции трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения.

Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанное согласуется с положениями ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения выдачи трудовой книжки работнику при его увольнении закреплены в п.35, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N225 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, не оспаривается представителем ответчика и представителем третьего лица, что в день увольнения истца Перминова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу выдана не была, поскольку находилась не по месту службы в ФКУ ЛИУ-23, а хранилась в отделе кадров наймодателя - ГУФСИН России по <адрес>.

Несмотря на указанное, в нарушение п.17.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, стороной ответчика в адрес Перминова А.Ю. не было направлено уведомление относительно возможного направления трудовой книжки в адрес истца при выражении его об этом письменного согласия либо необходимости её получения у наймодателя, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Перминовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о направлении в его адрес трудовой книжки через ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ рапорт Перминова А.Ю. был перенаправлен отделом кадров ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> в отдел кадров ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается отчётом о доставке электронной почты, представленным представителем третьего лица ФКУ ЛИУ-23.

Но, не смотря на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Перминовым А.Ю. на имя врио начальника отдела кадров ГУФСИН России по <адрес> по собственной инициативе был подан рапорт о направлении трудовой книжки почтой на указанный в рапорте адрес, последняя была направлена Перминову А.Ю. и фактически получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

Материальная ответственность для работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.84.1, ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, расценивая как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Факт невозможности трудоустройства подтвержден истцом представленной справкой ООО «Луговской ЛПК» ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что именно по причине отсутствия трудовой книжки или её нотариально заверенной копии в трудоустройстве Перминову А.Ю. было отказано.

Указанное опровергает доводы представителя ответчика, равно третьего лица, об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки истцу и его возможным трудоустройством.

Невыдача истцу ответчиком при увольнении трудовой книжки с записями о работе (в том числе, у других работодателей) привела к нарушению права истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 Конституции Российской Федерации), поскольку истец был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации указывается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд отмечает, что расчет должен быть составлен на основании данных о начисленных истцу суммах денежного довольствия за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы". Также расчет должен быть составлен исходя из денежного довольствия истца за один календарный день и количества календарных дней, выпавших на период просрочки выдачи трудовой книжки, в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России N269 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", согласно которого выплата денежного довольствия сотрудникам производится за каждый календарный день.

Истец, согласно представленного расчета просит взыскать с ГУФСИН России по <адрес> за задержку выдачи трудовой книжки денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, с чем соглашается суд, по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 131 460 рублей 03 копейки.

Аналогичный расчёт денежной компенсации на сумму 131 460 рублей 03 копейки содержится в справке ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика соответствующего расчета не представлено.

Суд отмечает, что третьим лицом в материалы дела также представлен расчет среднедневного денежного довольствия истца.

В то же самое время, на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки рассчитанный Перминовым А.Ю., в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика сумму денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 131 460 рублей 03 копейки с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, так как в отсутствии заявления истцом ко взысканию с ответчика иного размера исковых требований, правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании с ответчика денежной компенсации в большем размере, у суда не имеется.

Истец, от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.1 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Не смотря на указанное, взысканию с ответчика государственная пошлина также не подлежит, поскольку в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, к категории которых относится и ГУФСИН России по <адрес>, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 – ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова Алексея Юрьевича к ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – удовлетворить.

Взыскать с ГУФСИН России по <адрес> в пользу Перминова Алексея Юрьевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении сотрудника в размере 131 460 (сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 03 копейки с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                     И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.03.2018

Судья Серовского районного суда                     И.В. Воронкова