Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2021 ~ М-1862/2021 от 17.03.2021

Дело №2-2776/2021                 50RS0039-01-2021-003442-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг путем снижения размера взыскиваемой в пользу Мкртчяна Э. В. неустойки,

у с т а н о в и л :

АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<номер> от <дата>. путем снижения размера взыскиваемой в пользу Мкртчяна Э.В. неустойки до ранее выплаченной суммы в соответствии с апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> в размере 97 881,97 руб.

В обоснование заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. требования Мкртчяна Э.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в размере 135 077,11 руб. С данным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. <дата>. в г.Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, <номер>, принадлежащего на праве собственности Мкртчян Э.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ЕЕЕ <номер> в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <...>, <номер> Горобинский И.М. <дата>.    в адрес страховщика поступила заявление о страховом возмещении Мкртчян Э.В., а <дата> он обратился в Раменский городской суд МО. <дата>.    решением суда взыскана сумма страхового возмещения в размере 97 881,97 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 97 881,97 руб., с применением ст.333 ГК РФ, штраф в размере 102 881,97 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., за нотариальное оформление доверенности - 2 240 руб., почтовые расходы - 513,20 руб. Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. решение суда было изменено в части. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя были взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере 41 000 руб., размер штрафа уменьшен до 48 940,98 руб. <дата>. платежным поручением <номер> данное решение было исполнено. С заявлением о страховом возмещении заявитель обратился к страховщику <дата>., плановый срок урегулирования - <дата>., срок давности был приостановлен на момент рассмотрения судом с <дата> по <дата>, следовательно срок давности по данному спору истек <дата>. Просит принять во внимание, что с претензией о выплате неустойки заявитель обратился спустя продолжительное время после рассмотрения заявления о страховом случае, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Верховный суд РФ в определении от <дата>. по делу <номер> указал, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. ГК РФ).

В судебное заседание заявитель - АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный <дата>., явку своего представителя не обеспечил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий явку своего представителя также не обеспечил. <дата>. поступили письменные возражения, в котором просит оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование решения. В случае же, если данный срок не пропущен, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку финансовый уполномоченный в силу закона не вправе был снизить размер неустойки, таким правом обладает лишь суд. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо Мкртчян Э.В. в судебное заседание не явился, <дата>. по электронной почте поступило письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 20.00 час. <дата>. в г.Раменское на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Горобинского М.И., управлявшего а/м <...>, гос.рег.знак <номер>, и водителя Мкртчян Э.В., управлявшего <...>, гос. рег. знак <номер>. ДТП произошло по вине водителя Горобинского М.И., управлявшего <...>, гос.рег.знак <номер>.

Риск гражданской ответственности Горобинского М.И. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> в ООО СК «Согласие», а Мкртчян Э.В. - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> Мкртчян Э.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра № Б/Н от <дата>.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно Трасологическому исследованию <номер> с технической точки зрения повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от <дата>.

АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от <дата> отказало заявителю в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Мкртчян Э.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мкртчяна Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 881,97 руб., неустойка - 97 881,97 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2240 руб., почтовые расходы – 513,20 руб., штраф- 102 881 руб.97 коп., всего 326 399,11 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 41 000 руб., компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, в большем размере – отказано.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг», которым установлено, что механизм возникновения всех повреждений, имеющихся на автомобиле <...>, гос.рег.знак <номер>, зафиксированных в акте осмотра ТС от <дата>., соответствует событиям ДТП от <дата>., которые могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем <...>, гос.рег.знак. Стоимость восстановительного ремонта <...>, гос.рег.знак <номер>, с учетом износа, определена в размере 97 881 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. решение суда отменено в части отказа в возмещении расходов по оплате оценки и принято решение о взыскании 41 000 руб., а размер взысканного штрафа уменьшен до 48 940,98 руб.

Таким образом, в пользу Мкртчян Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 881,97 руб. и неустойка в размере 97 881.97 руб.

<дата>. платежным поручением <номер> указанное решение было исполнено, в пользу Мкртчян Э.В. перечислена денежная сумма в размере 313 458,12 руб. (л.д.114).

По истечении 2,5 лет, <дата>. Мкртчян Э.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 302 118,03 руб. и расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., а 05.02.2021г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании указанных сумм с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от <дата>. требование Мкртчяна Э.В. удовлетворено частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мкртчяна Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 077,11 руб., а в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказано. Требование Мкртчяна Э.В. в части взыскания неустойки за период, предшествующий <дата>. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что со дня начала периода начисления неустойки (<дата>. и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (<дата> прошло более трех лет. Неустойка взыскана в пределах трехгодичного периода: с <дата>. по 22.06.2018г.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, <дата>. АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Раменский городской суд МО с заявлением о снижении размера взыскиваемой неустойки до ранее выплаченной судом по делу <номер>. в размере 97 881,97 руб.

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об уменьшении взысканной Финансовым уполномоченным суммы за период с <дата>. по <дата>. в размере 135 077,11 руб. подлежит частичному удовлетворению по заявлению о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств на сумму 97 881,97 руб..

При применении положений ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание, что решение суда первой инстанции от <дата>. вступило в законную силу лишь <дата>. по причине его обжалования истцом Мкртчян Э.В.. Решение изменено лишь в части судебных расходов, сумма взысканной неустойки и размер страхового возмещения не изменены. Решение было исполнено ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» лишь после вступления в законную силу решения суда - <дата>.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки заявленный потребителем после вступления в законную силу решения суда является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2-16г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд также считает необходимым исчислять неустойку с учетом трехлетнего срока исковой давности, начиная (с <дата> по день реального исполнения решения суда (<дата>.) и с учетом требований ее разумности, по ходатайству заявителя, уменьшает до 30 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<номер> от <дата>. изменить в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» пользу Мкртчяна Э.В. неустойки за период с <дата>. по <дата> в размере 135 077 руб.11 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» пользу Мкртчяна Э. В. неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<номер> от <дата>. оставить в силе.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.07.2021г.