Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2016 ~ М-2229/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-2503/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре         ФИО2

с участием прокурора                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о понуждении к прохождению медосмотра,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о понуждении к прохождению медосмотра.

Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья, в ходе которой выявлены нарушения со стороны лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в части прохождения ими профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Согласно п.8 ч.1 ст.4 Основ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья. Согласно ч.2 ст.5 Основ государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат два раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых двух лет после освобождения. Аналогичное требование содержится в п.4.12. Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13, утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение вышеуказанных требований ответчик, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, от прохождения профилактических медицинских осмотров 2 раза в год в целях выявления туберкулеза уклоняется, чем создает угрозу не только своему здоровью, но и здоровью окружающих его лиц, круг которых установить невозможно.

Просит обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО1 по данным, предоставленным УВМ МВД России по УР зарегистрирована по адресу: <адрес> - 2

Судом в адрес ответчика по месту регистрации, указанному выше, было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом отправлении было доставлено по адресу ответчика однако последний в отделение связи за получением документов, направленных судом, не явился, в связи с чем, судебные документы, в том числе извещение, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С согласия прокурора дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.

Выслушав прокурора, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

Согласно пп. «з» п. 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Аналогичное требование содержится в п.4.12 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13, утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободилась из мест лишения свободы, а именно из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, что подтверждается Списком лиц, освободившихся из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убывших для проживания в <адрес> и <адрес>.

Из сообщений БУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, БУЗ УР «Сарапульская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, БУЗ УР «Сарапульския городская больница № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, БУЗ УР «Сарапульская ГБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответчик медицинский осмотр (флюорографию) после освобождения из мест лишения свободы не проходил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил, то есть ответчик уклоняется от прохождения профилактического медицинского осмотра два раза в год в целях выявления туберкулеза.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд находит, что уклонение ответчика от прохождения профилактических медицинских осмотров в целях предупреждения распространения туберкулеза создаёт угрозу не только своему здоровью, но и подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, круг которых определить не представляется возможным, то есть застрагивает их права, свободы и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о понуждении ответчика пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза, подлежат удовлетворению.

Далее, в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.

Настоящее исковое заявление подано прокурором <адрес> УР в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о понуждении к прохождению медосмотра удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда         Голубев В.Ю.