Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2013 ~ М-2947/2013 от 11.07.2013

дело № 2-3907/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием адвоката Добровольской С.И.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Б.В. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Соболеву В.В. о признании права собственности на самовольные строения,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к администрации Пушкинского муниципального района Московской области признать    за ним право собственности на самовольные постройки лит.Б, Б1, Б, б2 по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником выделенной судебным решением части жилого дома, расположенного по указанному адресу; решением суда так же произведен раздел земельного участка при доме, по которому в собственность истца передан земельный участок площадью 395 кв.м; на котором истец без специального разрешения возвел строение в составе лит.Б, Б1. Б2, б, на которые он в порядке ст.222 ГК РФ просит признать право собственности.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области – на администрацию г.п.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, в связи с поступившими суду возражениями сособственника Соболева В.В., он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности Новикова А.Е. и адвокат Добровольская С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, полагают, что возражения ответчика Соболева В.В. опровергаются совокупностью представленных доказательств, вызваны неприязненными отношениями между сторонами.

Представители администрации г.п.Пушкино в суд не явились, возражений по иску не заявили.

Представитель Соболева В.В. против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на иск, который поддержала, пояснила, что спорное строение возведено истцом без согласия сособственника, строение имеет 3 этажа, что не допустимо на земельном участке площадью менее 400 кв, строение относительно земельного участка ответчика расположено с нарушением норм по границам – менее 3 м, что в совокупности с его высотой вызывает затенение участка ответчика и его заболачивание.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. п. 3 п. 17 ст. 51 названного кодекса выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что истец являлся собственником ? доли жилого дома по адресу: МО <адрес>.

Решением Пушкинского суда Московской области от 29.10.2008 г., вступившим в законную силу, был произведен раздел указанного дома с учетом произведенных Соболевым В.В. самовольных переоборудований и пристроек (л.д.7-10).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.05.2013 г вступившим в законную силу, произведен раздел земельного участка при доме, истцу был выделен в собственность земельный участок площадью 395 кв.м по варианту №3 экспертного заключения, границы описаны (л.д.57, 60-62).

Как следует из тех.паспорта БТИ, по указанному адресу имеются незарегистрированное жилое строение в составе лит.Б, Б1, Б2, б.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец возвел строение в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, какие-либо обременения на строительства на земельном участке истца не зарегистрированы.

Из экспертного заключения Бурмистрова А.О., выполненного во исполнение определения суда от 01.08.2013 г., следует, что возведенные истцом самовольное строение не противоречит нормам СНиП, возможности обрушения не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения, его частей и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан и дальнейшей эксплуатации строения (л.д.30-47).

Вместе с тем, экспертом отмечено, что по левой меже относительно смежного земельного участка при д.15 имеется нарушение расстояния.

Суду представлено письменное согласие собственника указанного земельного участка при д.15 С. в котором он не возражает против такого расположения строения (л.д.56).

В порядке дополнения (л.д.68) эксперт произвел проверку доводов ответчика Соболева В.В. о затенении и заболачивании возведенным истцом строения земельного участка ответчика.

Согласно выводов эксперта, проведенными исследованиями затенения и заболачивания участка ответчика строением истца не установлено л.д.71-75).

В судебном заседании эксперт выводы экспертизы с учетом дополнения поддержал, ответы на все вопросы представителя Соболева В.В. обосновал, так же пояснил, что дополнительное исследование проводилось им с учетом расположения спорного строения относительно сторон света в самой темной точке; строение истца не влияет на затененность участка ответчика; продолжительность инсоляции земельного участка ответчика соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; скат крыши спорного строения направлен на земельный участок истца, в связи с чем осадки на участок ответчика не попадают; расстояния между строениями в пределах одного земельного участка независимо от суммарной площади застройки не нормируются; поскольку строительство жилого дома было окончено в 2012 г., подлежит применению п. 3 ст. 75 гл. 16 Технического регламента о пожарной безопасности, в соответствии с которым нарушений не установлено; строение по своим характеристикам относится к малоэтажному строительству, готово для эксплуатации.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Соболева В.В. о применении к данным правоотношениям правил СП53.1333.02.011, и П30-02-97, так как они регулируют правила планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан.

Как установлено по делу, спорное строение возведено истцом в населенном пункте в условиях существующей застройки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на спорное самовольное строение.

Каких-либо иных доводов, влияющих на изложенные выводы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торопова Б.В. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Соболеву В.В. о признании права собственности на самовольные строения удовлетворить.

Признать за Тороповым Б.В. право собственности на жилой дом, общей площадью по зданию 177.1 кв.м, по адресу: <адрес> составе помещений: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.11.2013 г.

Судья