Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2016 (2-10140/2015;) ~ М-9627/2015 от 10.12.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

с участием адвоката Алехиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люсой М. С. к Кулаковой Е. А., Кулакову А. А.ичу, Кулаковой А. А., Администрации городского округа Подольск о признании договора частично недействительным,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации г. Подольска и Кулаковой Е.А., Кулаковой А.А., Кулаковым А.А. в части не включения в него Люсой М.С. в качестве приобретателя доли в праве на квартиру, признании права собственности за истцом и ответчиками по 1/4 доле за каждым на указанную квартиру, изменении доли ответчиков на указанную квартиру с 1/3 на 1/4 долю.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Подольского городского Совета народных депутатов Люсому А. П. была выделена отдельная трехкомнатная квартира расположенная по адресу <адрес>, кВ. 56, на семью из трех человек Люсая М.С. - жена, Кулакова Е.А. дочь и Кулаков А.Я - зять, на основании решения исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Кулакова А. А. и Кулаков А. А.ич были зарегистрированы в квартиру только в 2001 и 2002 годах соответственно. А.П. ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти мужа истец длительное время находилась в угнетенном состоянии, сильно переживала. В начале 2005 года ответчики стали уговаривать истца приватизировать квартиру, объясняя тем, что срок приватизации может закончиться. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истец, ее дочь Кулакова Е.А. и внуки Кулакова А.А. и Кулаков А.А. Несмотря на плохое самочувствие, чтобы не упустить время истец поехала приватизировать квартиру и оформить свою долю в квартире. Согласившись на приватизацию, она подписывала какие-то документы, предполагая, что становится собственником квартиры. Все это время истец проживала в указанной квартире, оплачивала коммунальные платежи, ощущала себя ответственным квартиросъемщиком. Однако в октябре 2015 года ответчик Кулакова А.А. обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой, из которого следовало, что право собственности на квартиру оформлено только на ответчиков, а истец лишена права выбрать комнату, где могла бы проживать. Люсая М.С. является ветераном Великой Отечественной войны, неоднократно награждалась правительственными наградами, страдает рядом заболеваний, тем, что она не была включена в договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены ее права. Истец указывает, что на момент оформления приватизации жилья она обладала правом пользования спорным жилым помещением, имела право на его приватизацию, иное жилое помещение у истца отсутствует.

Истец Люсая М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21).

Представитель по доверенности и адвокат по ордеру Алехина Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кулаков А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал (л.д. 24).

Ответчик Кулакова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила заявление (л.д. 25).

Представитель Тутов А.С. в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик Кулакова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик представитель администрации городского округа Подольск Пономарева Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Третье лицо: УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 22).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Кроме того, в силу ст. 178 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Люсому А.П. была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 37,7 кв.м. на состав семьи из трех человек: Люсая М.С. жена, Кулакова Е.А. дочь, Кулаков А.Я. зять, по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно представленной выписке из домовой книги в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Кулакова Е.А., Кулакова А.А., Кулаков А.А., Онищенко Я.А. и Люсая М.С. (л.д. 9).

Люсый А.П. и Кулаков А.Я. выбыли в связи со смертью (л.д. 8).

Согласно представленной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность Кулаковой Е.А., Кулаковой А.А. и Кулакову А.А., указанный договор зарегистрирован (л.д. 10).

Из представленной выписки из ЕГРП усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по 1/3 доле Кулаковой Е.А., Кулаковой А.А. и Кулакову А.А. (л.д. 7,28).

Из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Люсая М.С. не возражает против приватизации указанной квартиры Кулаковой Е.А., Кулаковой А.А. и Кулаковым А.А. (л.д. 27).

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что истец не знала, о чем подписывала указанное заявление, была введена в заблуждение и от участия в приватизации отказываться не собиралась, думала, что подписывает заявление о том, что становится сособственником квартиры. На момент подписания заявление плохо себя чувствовала, поскольку переживала смерть мужа.

Кроме того, представитель истца указывает, что Люсая М.П. является ветераном Великой Отечественной Войны и фактически осталась лишена жилья в настоящее время. Об оспариваемом договоре узнала при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования спорной квартиры в суде в 2015 году.

С учетом изложенных норм закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Люсой М. С. к Кулаковой Е. А., Кулакову А. А.ичу, Кулаковой А. А., Администрации <адрес> о признании договора частично недействительным удовлетворить.

Признать частично договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом имущественных отношений Администрации <адрес> и Кулаковой Е. А., Кулаковой А. А., Кулаковым А. А.чем недействительным, в части не включения в него Люсой М. С. в качестве приобретателя доли в праве на квартиру.

Признать за Люсой М. С., Кулаковой Е. А., Кулаковой А. А., Кулаковым А. А.чем право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по 1/4 доле в праве каждого, в порядке приватизации.

Изменить долю собственности собственника Кулаковой Е. А. с 1/3 доли собственности на 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Изменить долю собственности собственника Кулаковой А. А. с 1/3 доли собственности на 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Изменить долю собственности собственника Кулакова А. А.ча с 1/3 доли собственности на 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Т.Н. Митрофанова