Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-867/2020 ~ М-753/2020 от 27.08.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001483-59 №2-867/2020                     № 2-878/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 15 октября 2020 года гражданское дело по иску Васильева ВА к Васильеву МЕ, Давыдову АН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Плыгач А.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 101 006,75 руб. в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, судебные расходы в размере 34 097,14 руб. (в том числе 3 220,14 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 12 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 125 руб. – расходы на оплату комиссии банка при переводе денежных средств оценщику, 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1 300 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 1 952 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции в адреса ответчиков и третьего лица).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением LADA KSOY5L LARGUS г№ и автомобиля ВАЗ-21103 № находящегося в собственности Давыдова А.Н. и под управлением Васильева М.Е., который явился виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Согласно отчету независимого оценщика Вещагиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 006,75 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. На момент дорожно-транспортного происшествия Васильев М.Е. предъявил страховой полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в таковой выплате в связи с тем, что по реквизитам данного страхового полиса застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством. По указанной причине истец полагает, что возместить причиненный ущерба должны ответчики солидарно, поскольку непосредственный виновник управлял транспортным средством в отсутствие предусмотренных ПДД РФ документов, с ведома собственника транспортного средства.

Истец Васильев В.А., его представитель Плыгач А.В. в судебном заседании участие не принимали, будучи извещены.

Ответчик Давыдов А.Н., будучи извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, приложив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства Васильеву М.Е., выразил не согласие с исковыми требованиями.

Ответчик Васильев М.Е. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. посредством размещения информации на сайте суда, конверт с вложением судебной корреспонденции возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, что в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен, в судебное заседание не явился, мнение по существу иска не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия по ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением LADA KSOY5L LARGUS № и автомобиля ВАЗ-21103 № под управлением Васильева М.Е., который не справился с управлением, совершил наезд на металлическое бетонное ограждение с последующим столкновением с встречным автомобилем LADA KSOY5L LARGUS №

Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева М.Е. вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правообладателем автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. Р724ЕА11 является управлявшее им лицо Васильев МЕ на основании договора купли-продажи автомобиля, а также имеется указание на реквизиты страхового полиса обязательной гражданской ответственности при управлении транспортным средством ПАО СК «Росгосстрах» серии № Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA KSOY5L LARGUS № Васильева В.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А., учитывая сведения о страховом полисе виновника аварии, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что по указанным реквизитам страхового полиса застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил провести оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, на что письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ по тем же основаниям.

Установлено, что выплата страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 20-дневный срок не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным обстоятельством Васильев В.А. обратился к независимому оценщику ИП ВЛГ, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 101 006,75 руб.

Мотивированных возражений относительно указанных выводов проведенного оценщиком Вещагиной Л.Г. исследования, ответчиками, третьим лицом не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение оценщика содержит мотивированные и последовательные выводы на основе анализа и исследования материалов дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. фотографий, произведенных непосредственно после него, осмотра поврежденного транспортного средства, специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, суд полагает необходимым принять заключение оценщика Вещагиной Л.Г. как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Указанные фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 Закона предусмотрен порядок прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, по страховому полису, имеющему реквизиты серия №, указанному в дополнении к протоколу об административном правонарушении в отношении водителя Васильева М.Е., застрахована гражданская ответственность ЧАГ при управлении самоходной машиной, а не автомобилем ВАЗ-21103.

В определении о принятии иска Васильева В.А. к производству суда указано на необходимость предоставления ответчиками имевшегося на дату дорожно-транспортного происшествия страхового полиса при управлении автомобилем ВАЗ-21103 № что сделано ими не было.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на дату дорожно-транспортного происшествия страхования гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля ВАЗ-21103 г.№ Васильева М.Е.Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов А.Н. продал Васильеву М.Е. автомобиль ВАЗ-21103 № ДД.ММ.ГГГГ таким образом на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.Е. являлся собственником указанного транспортного средства, в отсутствие действующего страхового полиса обязан возместить Васильеву В.А. причиненный ущерб.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Оснований для освобождения Васильева М.Е. от ответственности за причинение вреда имуществу истца по делу не установлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что с Васильева М.Е в пользу Васильева В.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 101 006,75 руб., в удовлетворении иска к Давыдову А.Н. следует отказать по мотиву заявления его к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенных правовых норм, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика Васильева М.Е. судебных расходов в размере 34 097,14 руб. (в том числе 3 220,14 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 12 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 125 руб. – расходы на оплату комиссии банка при переводе денежных средств оценщику, 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1 300 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 1 952 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции в адреса суда, ответчиков и третьего лица).

Указанные расходы Васильева В.А. подтверждаются материалами гражданского дела, непосредственно связаны с его рассмотрением, объем проделанной представителем работы (составление обязательной для данной категории спора досудебной претензии, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в проведении подготовки по делу) и сложность дела соответствуют заявленной сумме расходов на оплату юридических услуг. Расходы истца на оплату банковской услуги по перечислению оценщику денежных средств признаются судом судебными издержками, поскольку истец, являющийся физическим лицом, не может быть ограничен в выборе способа оплаты по договору возмездного оказания услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ВА к Васильеву МЕ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильева МЕ в пользу Васильева ВА денежные средства в размере 101 006,75 руб. в счет возмещения материального ущерба, в размере 34 097,14 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего в сумме 135 103 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильева ВА к Давыдову АН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                            О.Н.Судовская