Решение по делу № 2-6328/2015 ~ 05744/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-6328/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 2 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Юртаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леденева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Леденев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Бинковских А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Бинковских А.С. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Ответственность Леденева А.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Леденев А.А. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, за изготовление копий отчета- <данные изъяты> рублей.

Истец Леденев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юртаев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях иск не признали, просили отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо Бинковских А.С., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Бинковских А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Леденева А.А. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Леденеву А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Бинковских А.С., нарушивший п. 12.14 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Бинковских А.С. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бинковских А.С. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность Леденева А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ).

Леденев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик и третьи лица возражений по отчету не представили.

Поскольку по представленному истцом и не оспоренному ответчиками отчету, ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба данную сумму.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>+<данные изъяты>*50%.

Доводы представителя ответчика о том, что к претензии не были представлены реквизиты расчетного счета открытого на имя Леденева А.А., в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты, суд находи не состоятельными, поскольку страховая компания может произвести выплату страхового возмещения, как путем перечисления денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица, так и путем выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой организации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки подтверждаются квитанцией и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за изготовление копий отчета – <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леденева А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леденева А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за изготовление копий отчета – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2015 года.

2-6328/2015 ~ 05744/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Леденев Алексей Алексееввич
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
Бинковских Андрей Степанович
АО "СОГАЗ"
Суд
Центральный районный суд г. Оренбурга
Судья
Романов А.Е.
Дело на сайте суда
centralny--orb.sudrf.ru
23.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.10.2015Передача материалов судье
27.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2015Подготовка дела (собеседование)
24.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.12.2015Судебное заседание
07.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2016Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее