Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6413/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бессмертновой Е.А..,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6413/17 по иску Бутылкина М. С. к Мингалайте Н. Н., третье лицо УФСГРКК по Московской области, о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Мингалайте Н. Н. к Бутылкину М. С., Рощину Д. Н., Гольцову П. В., Исупову Д. А., нотариусу

Ялуниной Л. А. о признании доверенности недействительной,

установил:

Бутылкин М.С., действуя через представителей по доверенности, обратился в суд с иском, которым просит признать недействительной доверенность на имя Данильченко Н. Б., удостоверенную 28 сентября 2015 года нотариусом нотариального округа г.Бронницы Московской области Островерховым О.И., зарегистрированную в реестре за номером 5-3690; договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>г., подписанный Данильченко Н.Б., действующей в интересах Бутылкина М.С., и Мингалайте Н.Н., применить последствия недействительности сделки, возвратив Бутылкину М.С. в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.2-4). В обоснование заявленных требований указал, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежат Бутылкину М.С. на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28 ноября 2006г. 14 апреля 2016г. истец, обратившись через своего представителя в УФСГРКК по МО, выяснил, что принадлежащие ему земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от 03 ноября 2015г. перешли в собственность Мингалайте Н.Н. указанный договор был подписан от имени истца представителем по доверенности Данильченко Н.Б. Ссылаясь на отсутствие у истца намерения подарить земельный участок и жилой дом, нахождение на 28 сентября 2015г. в болезненном состоянии, которое делало истца неспособным понимать значение своих действия и руководить ими в связи с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения, обратился в суд с настоящим иском.

Мингалайте Н.Н. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Бутылкину М.С., Рощину Д.Н., Гольцову П.В., Исупову Д.А., нотариусу нотариального округа г.Бронницы Ялуниной Л.А., просила признать недействительной доверенность от 14 апреля 2016г., удостоверенную нотариусом Ялуниной Л.А., зарегистрированную в реестре под номером 2-856, выданную от имени Бутылкина М.С. на имя Рощина Д.Н., Гольцова П.В., Исупова Д.А. В удовлетворении иска Бутылкина М.С. просила отказать.

Определением Раменского городского суда Московской области от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2017 года, иск Бутылкина М.С. оставлен без рассмотрения, производство по встречному иску Мингайлайте Н.Н. прекращено.

Постановлением №534 президиума Московского областного суда от 11 октября 2017г. определение Раменского городского суда от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2017 года в части оставления без рассмотрения иска Бутылкина М. С. к Мингайлайте Н. Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки отменено, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

    В судебном заседании Бутылкин М.С. отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности Гольцов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

    Ответчик Мингалайте Н.Н., ее представитель в судебном заседании отсутствовали, извещены.

    Ответчики по встречному иску Исупов Д.А., Рощин Д.Н., Ялунина Л.А. в судебном заседании, будучи извещены надлежащим образом, отсутствовали.

    Представитель третьего лица УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы делу, приходит к следующему.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Бутылкину М.С. принадлежал на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э. 27 октября 2006г. по реестру №2р-6337, зарегистрированному 28.11.2006г., за <номер>, земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

    Согласно доверенности <номер>, выданной 28 сентября 2015г. Бутылкиным М.С. на имя Данильченко Н.В., последняя уполномочена, действуя от имени Бутылкина М.С., подарить Мингалайте Н.Н. принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>

    В последующем, 20 октября 2015г., Данильченко Н.Б., действуя по доверенности от имени Бутылкина М.С., заключила с Мингалайте Н.Н. договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому Бутылкин М.С., от имени которого действует Данильченко Н.Б., подарил Мингалайте Н.Н. принадлежащий ему по праву собственности спорные земельный участок и жилой дом.

Рощин Д.Н., действуя от имени Бутылкина М.С. по доверенности <номер>, удостоверенной 14 апреля 2016г. нотариусом Ялуниной Л.А., обратился в суд с иском, оспаривая выданную Бутылкиным М.С. Данильченко Н.В. доверенность, договор дарения земельного участка с жилым домом.

    Истец ссылался на болезненное состояние Бутылкина М.С., его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

    Для проверки доводов сторон по делу проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Бутылкин М.С. с июля 2015г. обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 – по МКБ-10) с выраженными изменениями со стороны психики, которые у Бутылкина М.С. на юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенностей 28 сентября 2015 года и 14 апреля 2016 года.

    В соответствии со ст.166 ч.2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Установлено, что выданная 14 апреля 2016 года Бутылкиным М.С. на имя Рощина Д.Н., Гольцова П.В., Исупова Д.А. доверенность на представление его интересов и ведение дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, оформлена в установленном порядке, заверена нотариусом, недействительной не признана, самим доверителем не отзывалась.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец Бутылкин М.С. на момент выдачи данной доверенности, а также на момент обращения в суд его доверенного лица, находился в состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими; он не признан в установленном законом порядке ограниченно дееспособным либо недееспособным, ему не назначен опекун, т.е. обладал правоспособностью и дееспособностью.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бутылкина М.С. возможно путем удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Признать недействительной доверенность на имя Данильченко Н. Б., удостоверенную <дата> нотариусом нотариального округа г.Бронницы Московской области Островерховым О.И., зарегистрированную в реестре за номером 5-3690.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 03 ноября 2015г., подписанный Данильченко Н. Б., действующей в интересах Бутылкина М. С., и Мингайлайте Н. Н.; применить последствия недействительности сделки путем возвращения Бутылкину М. С. земельного участка общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, находящегося на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со служебными строениями и сооружениями, инв. <номер>, лит. А-а-а1-а2, Г-П-Г2-ГЗ-Г4-Г5-Г6,общейплощадью жилого помещения <...> кв. м, условный <номер>, кадастровый <номер>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

                Судья: