Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-636/2018 ~ М-1-718/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1-636/2018

УИД: 33RS0017-01-2018-000892-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     21 ноября 2018 года                                 г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием ответчика                     Климовой Е.М.,

а также ее представителя адвоката             Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Климовой Е.М. и ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Климовой Е.М. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак NN. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Климовой Е.М., управлявшей автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак NN, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец возместил потерпевшему ущерб в размере 221 315 руб., из которых 159 600 – сумма ремонта с учетом износа. На основании ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 715 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Сервисрезерв», привлеченное ранее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (л.д.81).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением (л.д.109). В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Климова Е.М. в суде иск не признала, возражала против доводов искового заявления. Подтвердила, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия 10.03.2016 года, которое произошло при следующих обстоятельствах: была скользская дорога, она двигалась со скоростью около 20 км\час. На повороте стала объезжать яму и задела автомобиль, двигавшийся по встречной полосе. К административной ответственности привлечена не была. Ее гражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Климовой Е.М. адвокат Романов Д.А., представивший удостоверение № NN и ордер NN от 26.09.2018 года, возражал против доводов искового заявления. Указал, что действительно имело место указанное дорожно-транспортное происшествие, однако гражданская ответственность Климовой Е.М. была застрахована не в ООО «СК «Согласие», как указано в иске, а в ООО «СК «Сервисрезерв». Размер страхового возмещения в части вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей, то есть в указанном размере отвечает страховая компания. Полагает, что Климова Е.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в качестве основания ответственности в иске указан регресс. Отсутствуют основания для взыскания с Климовой Е.М. денежных средств в порядке регресса. По мнению представителя ответчика, денежные средства подлежат возмещению со страховой компании «Сервисрезерв».

Представитель ответчика по делу ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией. Вручение повестки подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд (л.д.110). Просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.118).

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.03.2016 года в 08 час. 10 мин. у д. 13в на ул. Энергетиков в п. Энергетик г.Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак NN, под управлением и принадлежащего Т. и автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак NN, под управлением и принадлежащего ответчику Климовой Е.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климовой Е.М., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. В справке также отражено, что Т. правил дорожного движения не нарушал (л.д.91-92).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Климова Е.М., управляя автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак NN, не учла дорожные и метеорологические условия (скользское дорожное покрытие), в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак NN, под управлением Т. Определением от 10 марта 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климовой Е.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19, 93,).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора с накладками, переднего левого крыла с накладкой, левой передней стойки, передней двери, задней левой двери, диска переднего колеса, накладки заднего левого крыла, защиты переднего левого крыла (л.д.91).

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования по риску «ущерб», заключенный между Т. и ООО «СК «Согласие», полис серии NN № NN, со сроком действия с 30.05.2015 года по 29.05.2016 года (л.д. 10-16, 85-88).

10 марта 2016 года Т. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением, зарегистрированным за номером 52333\16, о наступлении страхового случая, в котором определил форму страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д.8-9, 17-18, 89-90).

Т. было выдано направление на проведение технической экспертизы, которую проводила группа компаний «РАНЭ» (л.д.95-99). В результате осмотра были установлены повреждения молдинга крыла заднего левого, задней левой двери, молдинга задней левой двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса, декоративного колпака переднего левого диска, молдинга переднего левого крыла, капота, накладки на решетку радиатора, облицовки решетки радиатора, бампера переднего, спойлера переднего бампера, левого порога. Отражено, что автомобиль находится на ходу. Перечисленные повреждения могут быть следствием заявленного страхового случая.

Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Хамелеон» 18.03.2016 года, направление № 52333\16 (л.д.36).

Станция технического обслуживания ООО «Хамелеон» произвела ремонт транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак NN, автомобиль был получен владельцем из ремонта 13.05.2016 года (л.д.27, 104). ООО «Хамелеон» был выставлен счет на оплату № NN от 16.05.2016 года на сумму 221315 рублей, который был оплачен ООО «Страховая компания «Согласие» платежным поручением № NN от 20.06.2016 года (л.д. 23, 28, 100-103, 105).

Гражданская ответственность Климовой Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серия NN со сроком действия с 28.06.2015 года по 27.06.2016 года (л.д.119).

В соответствии с экспертным заключением № 52333\16 от 05.08.2016 года, выполненным ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром» по заказу ООО «СК «Согласие» на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 159600 рублей (л.д.43-60).

29.08.2016 года ООО «СК «Сервисрезерв» была получена претензия от ООО «СК «Согласие», с предложением возместить понесенные убытки, с учетом износа транспортного средства, в размере 159600 рублей, поскольку гражданская ответственность Климовой Е.М. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.122).

В соответствии с платежным поручением № NN от 07.10.2016 года ООО «СК «Сервисрезерв» было оплачено ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба по претензии № 206533-33\УС от 22.08.2016 года в размере 159600 рублей (л.д.116, 127).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
    Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания, которая провела выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в виде ремонта пострадавшего автомобиля на станции технического обслуживания, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 221315 рублей, страховая компания ООО «СК «Скрвисрезерв», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия возместила причиненный ущерб с учетом износа деталей в размере 159600 рублей, что согласуется с указанными требованиями законодательства.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличие от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих.

Согласно ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; кроме того, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, учитывая принцип полного возмещения причиненного вреда, с виновника дорожно-транспортного происшествия Климовой Е.М. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию невозмещенная сумма в размере 61715 рублей (221315-159600).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что ссылка истца в обоснование иска на положения норм закона об ОСАГО в части регрессных требований, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений статьи 196 ГПК РФ, именно суд определяет закон, подлежащий применению по делу.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2051 руб. 45 коп. от цены иска (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика Климовой Е.М. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в размере 2051 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Климовой Е.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Климовой Е.М. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61715 рублей.

Взыскать с Климовой Е.М. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение оплаченной государственной пошлины 2051 руб. 45 коп.

В требованиях к ООО «СК «Сервисрезерв» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Судья: /подпись/        И.В. Кондратьева