Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1267/2020 от 09.11.2020

Материал №

УИД26RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2020 года                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ООО «СФПК»- Козлова Е.Ю., по доверенности об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Таныгину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Таныгину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объёме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

дата представитель ООО «СФПК»- Козлов Е.Ю., по доверенности обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему гражданскому делу.

В обосновании заявления указанно следующее. В Промышленном РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство 39883/20/26039-ИП в отношении Таныгина В.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному гражданскому делу. До настоящего момента решение суда не исполнено, должник всячески уклоняется от погашения задолженности, скрывает свои доходы и имущество. В ходе указанного исполнительного производства в принудительном порядке были взысканы денежные средства в сумме 3 988 рублей 31 копейка. Оставшаяся задолженность остается непогашенной. Таким образом, указанное решение длительное время не исполняется, а определенные к взысканию денежные средства обесценились.

Просит суд проиндексировать взысканную решением Промышленного районного суда г Ставрополь от дата по гражданскому делу № денежную сумму за период с дата по дата Взыскать с Таныгина В. В. в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» денежные средства в размере 89 492 рублей 29 копеек в качестве индексации присужденной решением Промышленного суда г Ставрополь.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 208 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Таныгину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объёме, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 097 рублей 18 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 5 220 рублей 97 копеек.

Решение суда от дата вступило в законную силу в связи с чем по делу был выдан исполнительный лист, для его принудительного исполнения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

Как следует из заявления в Промышленном РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство 39883/20/26039-ИП в отношении Таныгина В.В., однако до настоящего момента решение суда не исполнено в связи с чем, указанное решение длительное время не исполняется, а определенные к взысканию денежные средства обесценились в связи с чем были заявлены данные требования.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данное заявление рассматривается в порядке ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от дата N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от дата №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с дата, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (дата), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований указанных в законе или договоре.

Заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм, а также не указано на основании, какого закона предусмотрена индексация присужденной суммы, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства рассматриваемого заявления суд считает его незаконным, необоснованным в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ООО «СФПК»- Козлова Е.Ю., по доверенности об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Таныгину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                 Лысенко Н.С.