Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2019 от 09.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием Сергеева Е.В. и его защитника Сергеева А.Е., при секретаре Муковоз В.Е., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Сергеев Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск КАА.

УСТАНОВИЛ:

     Сергеев Е.В. постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск КААА. № № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

     Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, водитель Сергеев Е.В., управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

      Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В своих доводах он указал, что считаю постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям: полагает, что инспектором КАА были сделаны выводы только на основании показаний второго участника ДТП, во внимание не брались его (Сергеева Е.В.) показания, а также видео с его видеорегистратора. По мнению Сергеева Е.В., ДТП произошло из-за второго участника, так как тот выполнял левый поворот из правовой полосы без подачи сигнала указателями поворота в крайнюю правую полосу, при этом, не уступив его машине, все эти обстоятельства нарушают правила ПДД. Он (Сергеев Е.В.), выполнял правый поворот на разрешающий знак светофора, согласно ПДД старался занять крайнюю правую полосу, несмотря на погодные условия: снег, гололед, и заснеженную не расчищенную обочину.

Сергеев Е.В. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, дополни, что не согласился со схемой ДТП поэтому и не стал ее подписывать, с вмененным административным правонарушением был не согласен с самого начала.

Защитник Сергеев А.Е. также поддержал доводы жалобы своего доверителя, дополнил, что его отец не являлся виновником ДТП.

        Рассмотрев, жалобу, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В силу пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

         Из представленных материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск КАА было вынесено постановление о привлечении Сергеева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что Сергеев Е.В. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. Однако, из представленного административного материала следует, что Сергеев Е.В. не согласился со схемой места ДТП,, о чем имеется соответствующая запись, что фактически означает не согласие с вмененным ему правонарушением. При таких обстоятельствах, должностное лицо должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, однако это сделано не было.

       Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления.

      С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

      Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

       Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сергеев Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск КАА, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеев Е.В., - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья:                подпись           Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а