Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2013 (2-8059/2012;) ~ М-6735/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-995/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Александра Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулигин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 69337 рублей 86 копеек, расходов: по оценке- 6700 рублей, на оплату услуг представителя- 15000 рублей, по уплате государственной пошлины- 2487 рублей 02 копейки, по составлению доверенности- 1000 рублей, почтовых расходов- 269 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, № под его управлением и Toyota Vista, № под управлением Меркулова С.Л. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Меркулов С.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, № застрахована ответчиком. В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По направлению ответчика проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, отчетом ООО «Фаворит» размер суммы составил 62882 рубля 14 копеек, за составление отчета истцом оплачено 700 рублей. Выплата указанной суммы ответчиком произведена. Не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился для проведения независимой оценки в ООО «Красноярская оценочная компания», которым размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 132220 рублей, за проведение оценки оплачено 6000 рублей.

Впоследствии представитель истца Кирюшина Е.К. с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48051 рубль 60 копеек, расходы: на проведение экспертизы 6000 рублей, на оплату услуг представителя- 15000 рублей, по составлению доверенности- 1000 рублей, почтовые расходы- 269 рублей, штраф (л.д. 129).

В судебном заседании представитель истца Кирюшина Е.К. (по доверенности- л.д. 41) требования поддержала. Представители ОАО «СГ МСК» (л.д. 105), ЗАО СО «Надежда» (л.д. 106), Меркулов С.Л. (л.д. 107-108а) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Кулигина А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, г/н № принадлежащего и под управлением Кулигина А.А., и Toyota Vista, г/н № принадлежащего и под управлением Меркулова С.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, № застрахована ОАО «СГ МСК (страховой полис № №- л.д. 7), гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис № №).

Отчетом ООО «Фаворит» № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, № с учетом износа определена в 62882 рубля 14 копеек (л.д. 10-14).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АвтЭКО» № установлено, что устранение повреждений автомобиля ВАЗ 21120, № без замены кузова не возможно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21120, № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 111633 рубля 74 копейки (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, № под управлением истца и Toyota Vista, № под управлением Меркулова С.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кулигин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобилем Toyota Vista, № в заднюю часть автомобиля под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Меркулов С.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, № застрахована ответчиком, в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кулигин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По направлению ответчика проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, отчетом ООО «Фаворит» размер суммы определен в 62882 рубля 14 копеек, за составление отчета истцом оплачено 700 рублей. Выплата указанной суммы с учетом расходов, понесенных на проведение оценки в сумме 700 рублей, ответчиком произведена. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кулигин А.А. обратился для проведения независимой оценки в ООО «Красноярская оценочная компания», которым размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 132220 рублей, за проведение оценки оплачено 6000 рублей.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48051 рубль 60 копеек, расходы: на проведение экспертизы 6000 рублей, на оплату услуг представителя- 15000 рублей, по составлению доверенности- 1000 рублей, почтовые расходы- 269 рублей, штраф.

Представителем ОАО «Страховая группа МСК» Тарасевич Ю.А. (по доверенности) представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику обратился Кулигин А.А. По направлению страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Фаворит» стоимость ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21120, № с учетом износа на дату ДТП составляет 62882 рубля 14 копеек. По представленным реквизитам перечислена сумма страхового возмещения в размере 63582 рубля 14 копеек, из которых 62882 рубля 14 копеек- ущерб, 700 рублей- за работу эксперта. Таким образом, ОАО «СГ МСК» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей полагала завышенными и необоснованными, подлежащими уменьшению. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Кулигин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Автомобиль Toyota Vista, № под управлением Меркулова С.Л. двигался в попутном Кулигину А.А. направлении позади указанного автомобиля. В районе <адрес> водитель Кулигин А.А. остановился, намереваясь осуществить маневр левого поворота, тогда как Меркулов С.Л. допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца.

В данной дорожной ситуации водитель Меркулов С.Л. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Меркулова С.Л., имеющиеся в административном материале, согласно которым, управляя автомобилем Toyota Vista, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> <адрес> по левой полосе движения; впереди его автомобиля двигался автомобиль неизвестной марки. Перед перекрестком (в районе <адрес>) данный автомобиль резко совершил маневр вправо, в результате чего не увидел автомобиль ВАЗ 21120, г/н № находящийся впереди автомобиля неизвестной марки, намеревавшийся совершить маневр левого поворота, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21120, г/н №. Вину в ДТП признал.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей ВАЗ 21120, № и Toyota Vista, г/н №, указанное в схеме ДТП, признание вины водителем Меркуловым С.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к убеждению, что водителем Меркуловым С.Л. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ВАЗ 21120, № и Toyota Vista, г/н №

В действиях водителя Кулигина А.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Кулигиным А.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ВАЗ 21120, № повреждений, вызванных нарушением Кулигиным А.А. Правил дорожного движения.

Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АвтЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что устранение повреждений автомобиля ВАЗ 21120, № без замены кузова не возможно; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21120, № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 111633 рубля 74 копейки

Рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения Кулигину А.А. в сумме 62882 рубля 14 копеек (сумма ущерба), 700 рублей (расходы по оценке ООО «Фаворит»), что указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54320 рублей 60 копеек из расчета: (111633 рубля 74 копейки – 63582 рубля 14 копеек) + 6000 рублей (расходы по независимой оценке ООО «Красноярская оценочная компания»- л.д. 61) + 269 рублей (почтовые расходы- л.д. 40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на представителя 15000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 42).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27163 рубля 30 копеек из расчета: (54320 рублей 60 копеек х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1829 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулигина Александра Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кулигина Александра Александровича страховое возмещение 54320 рублей 60 копеек, штраф 27163 рубля 30 копеек, судебные расходы 16000 рублей, а всего 97483 рубля 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 1829 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Демидова В.В.