Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-921/2013;) ~ М-863/2013 от 08.10.2013

Дело №---

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 27 января 2014 года

... районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре - Толстовой И.А.,

с участием истца – Ильченко А.Т.,

представителя истца – Куликова А.П.

представителей ответчика – Талдыковой Л.И., действующей по доверенности, адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- и ордер --- от *** г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко А.Т. к Талдыкову В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ильченко А.Т. обратился в суд с иском к Талдыкову В.И. и просит взыскать с Талдыкова В.И. в его пользу разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоя­нии, за минусом годных остатков, в размере -.- рублей, компенсацию морального вреда в размере -.- рублей, расходы по проведению оценки в размере -.- рублей, расходы на представителя в размере -.- рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере -.- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- мотивируя следующим.

*** на автодороге подъезд к ... от ... Талдыков В.И., управляя автомашиной -.-, государственный регистрационный знак ---, с полуприцепом -.-, государственный регистрационный знак ---, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допу­стил столкновение с автомашиной «-.-», государственный регистрационный знак ---, под управлением Ильченко А.Т., который от столкновения по инерции столкнулся с автомашиной КАМАЗ----, государственный регистрационный знак ---, с прицепом государ­ственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, который опро­кинулся.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного сред­ства, принадлежащего Ильченко А.Т., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г., постановлением ... районного суда ... края от *** дело №---.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные води­телем Талдыковым В.И. нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, повреждением принадлежащего ему автомобиля «-.-», государственный реги­страционный знак ---, причинением истцу телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта --- от *** г..

Гражданская ответственность водителя Талдыкова В.И. в пользу истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ№---.

В связи с полной гибелью автомобиля ООО «-.-» перечислило ему страховое возмещение в сумме -.- рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от *** №---.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, согласно отчета --- от *** г., составляет с учетом износа автомобиля -.- годные остатки -.- ру­блей.

Таким образом, размер возмещения разницы между страховым возмещением и причинен­ным ущербом составляет -.- - -.- - -.- = -.- рубля.

За проведение оценки материального ущерба, нанесенного его автомобилю, им были оплачены услуги оценщика в размере -.- рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу граждани­на, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответ­ственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возме­щением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, он считает, что ответчик должен возместить ему разни­цу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 468943 рублей.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых ве­ществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по­терпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физи­ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен­ные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностя­ми лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вре­да определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенса­ция морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имуще­ственного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источни­ком повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При опре­делении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и спра­ведливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причиненными травмами он испытывал физические и нравственные страда­ния, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, длительностью лечения, переживаниях, связанных с возможной утратой рабочего места в связи с нетрудоспособностью. Он занимает долж­ность главного бухгалтера, что не позволяет ему подолгу отсутствовать на рабочем месте. Он вме­сте с руководителем фирмы в обязательном порядке подписывает финансовые документы. Кроме того, это происшествие случилось во время сдачи квартальной и годовой отчетности, самых перегруженных дней в работе бухгалтерии, за которую он несёт ответственность. Риск остаться безработным был очень велик. Он вынужден был пересиливать боль, раньше времени покинуть стационар. Превозмогая болезненное состояние, он выну­жден был выполнять работу дома и консультировать подчиненных по телефону. Он также, ис­пытывал неудобства и боль при передвижении на общественном транспорте на процедуры по реабилитации в поликлинику. Кроме того, он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с утратой возможности пользования автомашиной. Ночные кошма­ры, связанные с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, мучают его и на сегодняшний день.

Характер и степень физиче­ских и нравственных страданий подтверждаются следующим.

В результате причиненного ему вреда здоровью, квалифицированного как средней тяже­сти, согласно заключению эксперта --- от *** г., он находился на излечении в условиях стационара в следующие периоды времени: с *** по *** - -.-; в условиях амбулаторного лечения: с *** по *** - -.-; с *** по *** - -.-; с *** по *** - -.-.

Факт нахождения на излечении подтверждается листами нетрудоспособности. Ответчик, несмотря на свою явную вину в причинении ему вреда здоровью, каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить свою вину, не принимал и не принимает.

Таким образом, считает, что имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец Ильченко А.Т., представитель истца Куликов А.П. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, просили взыскать в возмещение материального вреда денежную сумму согласно представленного ими отчета оценщика от *** г., выразили несогласие с заключением эксперта №--- от *** г., обосновывая тем, что заключение эксперта не отвечает признакам допустимости доказательства и не может быть положено в основу решения, так как на основании сведений сайта avto.ru, рыночная стоимость автомобиля -.- определена не на дату совершения ДТП, а на дату составления экспертного заключения. Средняя цена в экспертизе ниже средней цены по сведениям того же сайта, с которого была взята информация для реализации сравнительного подхода при определении рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля -.- в доаварийном состоянии определена без учета сложившихся цен в конкретном регионе, а именно в .... Взятые экспертом примеры не учитывают все риски и расходы на поиск, проезд, проживание, юридическую и техническую проверку приобретаемого подержанного автомобиля и его доставку в Ставрополь, если автомобиль приобретается в другом регионе. Размер этих расходов значительно возрастает с удалением от Ставрополя, эти расходы очевидны и весьма значительны. При этом данные расходы также составляют цену приобретаемого автомобиля, чем и отличается стоимость автомобиля в конкретном регионе от цен приобретения автомобиля в другом регионе. При составлении заключения экспертом не применены положения пунктов 5.1.13, 5.1.15, 5.2.15, *** Методического руководства для судебных экспертов. Обоснованного отказа от применения данных пунктов экспертом в заключении не указано. Данные нарушения изменили среднюю стоимость автомобиля на -.- рублей.

В судебное заседание ответчик Талдыков А.Т. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Богданова Л.В., Талдыкова Л.И. исковые требования истца признали частично, не возражали выплатить истцу в возмещение материального ущерба -.- руб., согласно заключения эксперта, компенсацию морального вреда в сумме -.- рублей, возместить судебные расходы.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Талдыкова В.И., с участием его представителей.

Выслушав доводы сторон, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Ильченко А.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** минут на автодороге подъезд к ... от ... Талдыков В.И., управляя автомашиной -.- государственный регистрационный знак ---, с полуприцепом -.-, государственный регистрационный знак ---, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допу­стил столкновение с автомашиной «-.-», государственный регистрационный знак ---, под управлением Ильченко А.Т., который от столкновения по инерции столкнулся с автомашиной КАМАЗ--.-, государственный регистрационный знак ---, с прицепом государ­ственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, который опро­кинулся, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, Ильченко А.Т. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от *** (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.8-9), заключением эксперта --- от *** г.(л.д.10-12), актом осмотра транспортного средства от *** г.(л.д.14).

Талдыков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -.- рублей, что подтверждается постановлением ... районного суда ... от *** г.(л.д.25-26). Указанное постановление вступило в силу *** и обжаловано участниками происшествия не было.

Право собственности Ильченко А.Т. на транспортное средство «-.-», государственный регистрационный знак У362ТЕ26, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства --- от *** (л.д.28), паспортом транспортного средства --- от *** (л.д.27).

Гражданская ответственность водителя Талдыкова В.И. была застрахована полисом обязательного страхования ООО «-.-» в ... серии ВВВ --- и в возмещение материального ущерба Ильченко А.Т. было выплачено страховое возмещение в сумме -.- рублей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование суммы исковых требований в части возмещения материального ущерба, истцом представлен отчет --- от *** ИП оценщика ФИО2, согласно которого путём сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет -.- руб., стоимость годных остатков на *** - -.- руб., на *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей -.- руб., с учетом износа -.- руб. (л.д.29-60).

Определением Петровского районного суда ... от *** по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным отчетом, по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта ЗАО "-.-" №--- от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-.-», государственный регистрационный знак ---, *** года выпуска, с учетом износа (в ценах по месту регистрации транспортного средства) на *** составляет -.- руб., стоимость годных остатков автомобиля на *** составляет -.- руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в рамках сравнительного подхода составляет -.- руб..

Суд считает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы истца, представителя истца о том, что заключение эксперта не отвечает признакам допустимости доказательств, так как экспертом не применены положения пунктов 5.1.13, 5.1.15, 5.2.15, *** Методического руководства для судебных экспертов, рыночная стоимость автомобиля определена не на дату совершения ДТП, а на дату составления экспертного заключения, без учета цен в ..., так как аналоги автомобиля находятся за пределами края, не учтены расходы на проезд, питание, доставку в ..., дата начала эксплуатации автомобиля, суд считает необоснованными, так как экспертом ФИО3 даны исчерпывающие разъяснения по доводам истца, представителя истца.

Так из пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что при определении рыночной стоимости взяты конкретные автомобили, аналогичные оцениваемому авто. По данным сайта авто.ру стоимость подержанных автомобилей марки -.-, *** года выпуска, находится в пределах от -.- рублей до -.- рублей. Сделав отбор по заданным параметрам (регион продажи, год выпуска, объем и тип двигателя, пробег) было установлено только 6 подходящих объекта-аналога, которые было возможно использовать для определения стоимости сравнительным подходом. Путем прозванивания владельцам автомобилей, экспертом было установлено, какие аналоги применимы, а какие не применимы, в связи с техническими характеристиками. Оценка была проведена на дату ДТП - *** г., а объекты-аналоги подобраны *** г., что возможно, так как с даты ДТП до даты проведения данного исследования прошло менее календарного года, так как и ДТП и исследование производилось в *** г., и периодическое удешевление транспортных средств, в связи с наступлением следующего календарного года, не наступило. Кроме того при определении рыночной стоимости методом сравнительного подхода по методическим рекомендациям для судебных экспертов делается одна корректировка на уторговывание, другие корректировки данный подход не требует. Кроме того дизельных аналогов автомобиля в ... не имеется, поэтому диапазон поиска был расширен. Пункты 5.1.13, 5.1.15, 5.2.15, *** Методического руководства для судебных экспертов, на которые указывает истец, относятся к разряду общей информации.

Учитывая разъяснения эксперта, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта достоверным и мотивированным.

Суд считает, что представленный истцом отчет --- от *** ИП оценщика ФИО2 не может быть принят судом во внимание, так как оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, и в отчете в качестве аналогов оцениваемого автомобиля установлено только -.- автомобиля, тогда как в заключении эксперта подобраны -.- аналогов, что свидетельствует о более расширенном исследовании при определении рыночной стоимости оцениваемого автомобиля.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта №--- от *** г., разница в полном возмещении материального ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме -.- рублей, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, составляет -.- руб..

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика Талдыкова В.И. в пользу истца Ильченко А.Т. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере --- руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 г. --- "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта --- от *** г.(л.д. 10-12). Истец находился на стационарном лечении с *** по *** (л.д.17-18); на амбулаторном лечении: с *** по *** г.; с *** по *** г.; с *** по *** (л.д.19-24), испытывал неудобства и боль при передвижении в общественном транспорте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения Ильченко А.Т. морального вреда является очевидным, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, физические и нравственные страдания, ему был причинен средней тяжести вред здоровью, он находился на лечении, в связи с чем, был лишен возможности вести обычный образ жизни.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с возможной утратой рабочего места, в связи с нетрудоспособностью. Истец работу не потерял, продолжает работать в прежней должности.

Из искового заявления, пояснений истца, представителя истца в судебном заседании, также следует, что истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с лишением возможности пользования автомобилем, однако, по мнению суда, данные доводы истца о возмещении морального вреда, связаны с нарушением его имущественных прав, факт причинения физических страданий из-за этого не доказан.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, наличие вины Талдыкова В.И., суд считает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере -.- рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере -.- рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически понесенных расходов, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности и справедливости.

Между Ильченко А.Т. и Куликовым А.П. был заключен договор на оказание юридических услуг от *** г.. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен приходный ордер серии --- от *** на сумму -.- рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат полному удовлетворению в размере -.- рублей.

Также с ответчика Талдыкову В.И. следует взыскать в пользу истца его расходы на нотариальное заверение копий документов в размере -.- рублей, согласно квитанции №---, --- от *** г., по оплате государственной пошлины в размере -.- руб. с учётом суммы удовлетворённых исковых требований.

Расходы по проведению оценки в размере -.- рублей не подлежат взысканию, так как представленный истцом отчет --- от *** ИП оценщика ФИО2 не принят судом как доказательство исковых требований по данному делу, оценка была проведена не по определению суда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильченко А.Т. к Талдыкову В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Талдыкова В..И. в пользу Ильченко А.Т. в возмещение материального ущерба -.-., компенсацию морального вреда -.- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -.- руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере -.- руб., на оплату государственной пошлины в размере -.-., а всего взыскать -.- коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

... районного суда А.И. Ульянов