Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-145/2019 от 10.01.2019

Дело:1-145/2019

25RS0003-01-2017-000348-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

20.11.2019 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей Ражевой Н.Б.

Колокольцевой А.В.

Сологуб К.Е.

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Акоховой Т.С.

Брайт И.В.

подсудимого Могильного А.А.,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Могильного Алексея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Могильный А.А. обвиняется в том, что он 03.08.2016 года с 10 часов 40 минут до 11 часов, находясь на участке проезжей части, расположенной в районе дома № 52/ж по ул. Луговой в г. Владивостоке, в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым ему ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и безразлично к ним относясь, умышленно нанес ФИО11 удар кулаком в область грудной клетки, в результате чего тот не удержал равновесие, упал на асфальтовое покрытие и ударился головой о его поверхность, при этом, испытал физическую боль и страдание. Далее, Могильный А.А., подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, подошел со спины к поднявшемуся на ноги ФИО11, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, левой рукой обхватил его за шею и прижал к себе, удерживая ФИО11 в таком положении и препятствуя оказанию сопротивления, а правой рукой умышленно нанес неустановленным в ходе следствия режущим предметом, используемым в качестве оружия, удар в область правого локтевого сустава, чем причинил ФИО11, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17-13/178/2017 от 28.02.2017 года, повреждения в виде «обширной резаной раны» правого локтевого сустава с повреждением плечевой артерии, сопровождавших ее вен и срединного нерва, повлекшей за собой невропатию срединного нерва, что по признаку опасности для жизни, согласно пункта № 6.1.26 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Могильный А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 03.08.2016 года двигался на автомобиле Мицубиси Паджеро, когда в районе остановки Баляева в г.Владивостоке, между ним и потерпевшим произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО11 хотел ударить подсудимого, но тот, сделав подсечку, уронил его на землю. После этого прошел в свой автомобиль, услышал крики дочери ФИО11 «папа, не надо» и увидел как к нему приближался потерпевший с отверткой в руке. Первый удар отверткой пришелся на резиновую оболочку стекла, а второй, когда Могильный А.А. нажал на педаль газа и машина двинулась, в стекло, отчего оно разбилось и потерпевший повредил руку. После этого подсудимый проехал к сотрудникам полиции, находившихся в районе Рудненского моста, где сообщил о том, что лицо кавказской национальности пыталось его убить, напав с отверткой, что разбил в машине стекло.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что 03.08.2016 года примерно в 11.20-11.40 часов управлял своим автомобилем Тойота Гранд Хайс, госномер № салоне которого находились его дети: ФИО12, ФИО13, ФИО14 В районе остановки Баляева в г.Владивостоке, недалеко от светофора, слева от его автобуса подъехал Могильный А.А., который управлял автомобилем Сузуки Джимми темно-синего цвета, стал оскорблять потерпевшего, в результате чего, между ними произошла словесная перебранка, после чего подсудимый вышел на улицу, подошел к водительской двери автомобиля ФИО11, потребовал тоже выйти, что потерпевший сделал, и нанес ему удар кулаком в грудь, отчего ФИО11, испытав физическую боль, упал и ударился головой об асфальт. Когда потерпевший поднялся, Могильный А.А. со спины захватил его шею согнутой рукой и стал его душить, после чего ФИО11 почувствовал, как по правой его руке побежала кровь. В какой момент ему было нанесено телесное повреждение и чем, потерпевший не видел. Он хотел остановить отъезжавшего Могильного А.А. и, при движении его автомобиля, левой рукой разбил заднее стекло правой стороны машины.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает врачом в больнице, куда поступал ФИО11 с ранением руки. Ему была проведена операция, весь ход лечения был отражен в его медицинской карте, при этом указал, что ранение не было колотым, не исключает, что рана была рваной, обстоятельства получения телесного повреждения записываются в медицинскую карту со слов пострадавшего или сопровождавших его лиц.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что 03.08.2016 года не позже 11 часов в приемное отделение КГАУЗ «ВКБ № 2» обратился ФИО11 с травмой руки, который пояснял, что получил ее по неосторожности стеклом. При осмотре была выявлена в области правого локтевого сустава по ладонной поверхности, в районе сгиба, обширная резаная рана приблизительно 15 на 5 сантиметров, косо поперечного направления с ровными краями в пределах мышц, сухожилий. При этом ФИО15 указывал, что при заполнении карты была допущена описка: было указано, что рана рваная, хотя она была резаная, то есть, в основном, края раны имели ровные края (т.1 л.д. 144-146).

Свидетель ФИО16 пояснял, что очевидцем получения ФИО29. телесного повреждения не был, после произошедшего отвозил его в лечебное учреждение.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что события имели место 03.08.2016 года, у потерпевшего видел порез руки, ФИО11 пояснял, что в ходе конфликта его порезал подсудимый, но чем это сделал, пояснить не смог. При сотрудниках ГИБДД подсудимый говорил, что ФИО11 пытался его убить (т.1 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО12 пояснила, что 03.08.2016 года находилась в салоне автомобиля, которым управлял ее отец – ФИО11, когда примерно в 11 часов в районе остановки общественного транспорта между отцом и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил потерпевшего кулаком в грудь, отчего он упал, после чего душил его, опрокинул на землю и отошел, а она увидела у отца кровь на руке – был большой порез. Когда и чем было нанесено телесное повреждение, она не видела.

Свидетель ФИО13 пояснила, что 03.08.2016 года находилась в салоне автомобиля, которым управлял ее отец – ФИО11, когда примерно в 11 часов в районе остановки общественного транспорта между отцом и Могильным А.А. произошел конфликт, в ходе которого тот ударил потерпевшего кулаком в грудь, после чего стал душить, опрокинул на землю и отошел, а она увидела у отца кровь на руке. Когда и чем было нанесено телесное повреждение, не видела, но видела в руках подсудимого что-то блестящее, похожее на лезвие, был ли в его руках телефон, не знает.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и находился на несении службы в районе Рудненского моста, когда подъехал Могильный А.А., сообщил, что на него напали, показал свой автомобиль, где было разбито заднее боковое стекло, в связи с чем, с ним проехали на место происшествия: остановку по ул. Баляева в г.Владивостоке, где находился потерпевший, у которого была перебинтована рука, подсудимый указал на него как на человека, который кинулся с отверткой, повредил машину, когда он отъезжал.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и находился на несении службы в районе Рудненского моста, когда подъехал Могильный А.А. и попросил помощи, сказав, что в ходе конфликта ему разбили стекло автомобиля, пояснял что-то об отвертке, в связи с чем, с ним проехали на место происшествие.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что в составе патрульного экипажа находился на несении службы, когда 03.08.2016 года примерно в 11 часов к ним обратился Могильный А.А. с сообщением о повреждении его автомобиля, пояснив, что у него произошел инцидент с мужчиной, который разбил стекло машины, на которой он подъехал, и где действительно имелось сквозное повреждение правого бокового заднего стекла, в связи с чем, к месту происшествия вместе с Могильным А.А. проехали ФИО17 и ФИО19 (т.1 л.д. 128-130).

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в августе 2016 года по просьбе подсудимого в его машине убирал стекла от разбитого бокового окна, и в салоне автомобиля нашел отвертку, которую, позднее передал Могильному А.А., видел на обшивке, со стороны разбитого окна, брызги крови.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и находился на несении службы, когда, возможно 03.08.2016 года, подъехал Могильный А.А. сообщил, что на него напали в районе площади Баляева, куда они проследовали, и там увидели потерпевшего, у которого была замотана рука. Им было пояснено, что произошел дорожный конфликт, при этом подсудимый пояснял, что ФИО11 напал на него с отверткой, рукой разбил ему стекло машины. Действительно, на машине Могильного А.А. было разбито заднее правое боковое стекло, при этом, отверстие было сквозным, диаметром сантиметров 15, стекло было затонировано пленкой, поэтому не высыпалось полностью.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном расследовании, где он пояснял, что является сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и находился на патрулировании, когда 03.08.2016 года в район дома 13 по ул. Руднева в г.Владивостоке, где он находился, примерно в 11 часов, обратился Могильный А.А., который пояснил, что у него на дороге произошел инцидент с мужчиной и тот разбил стекло его машины «Мицубиси Паджеро Мини», на которой он подъехал. Действительно, на машине было разбито правое заднее стекло, в связи с чем, сотрудники полиции ФИО19 и ФИО17 с подсудимым проследовали к месту происшествия – район остановки Баляева в районе дома 52/ж по ул. Луговой в г.Владивостоке, где на проезжей части обнаружили стоявший микроавтобус, рядом с ним находился ФИО11, на него Могильный А.А. указал как на лицо, повредившее его автомобиль, при этом, у потерпевшего в районе локтя была перевязана правая рука, в связи с чем, его знакомый повез в больницу (т.1 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает врачом КГАУЗ ВКБ № 2, куда поступал ФИО11 с телесным повреждением, при этом, в карте указываются обстоятельства получения травмы со слов пострадавшего или сопровождавших его лиц.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном расследовании, где он пояснял, что 03.08.2016 года, не позже 11 часов, в приемный покой больницы поступил ФИО11 с травмой руки, который пояснил, что травму получил «на работе в районе ул. Баляева на его руку упало стекло». Однако о данной травме ФИО21 сообщил в полицию, о чем собственноручно сделал запись в журнале (т.1 л.д. 147-149).

Эксперт ФИО22 суду пояснил, что на основании постановления следователя проводил экспертизу, заключение которой находится в материалах уголовного дела, при этом указал, что при наличии представленных ему данных, назначение повторной или дополнительной экспертизы не целесообразно, при том, что он не исключает возможность получения потерпевшим описанного экспертом повреждения о стекло двигавшегося автомобиля, поскольку при проведении экспертизы, автомобиль подсудимого не предоставлялся.

Также, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, были оглашены показания, данные на предварительном следствии, неявившихся в суд свидетелей.

Так, свидетель ФИО23 пояснял, что 03.08.2016 года примерно в 11 часов в районе остановки Баляева в г.Владивостоке видел потерпевшего, у которого была перевязана рука, сотрудников полиции. Он предложил свою помощь и вместе с другим мужчиной отвез ФИО11 в больницу. С ними в больницу поехали также дочери потерпевшего, которые сказали, что у отца на дороге произошел конфликт с мужчиной (т.1 л.д. 119-121).

Свидетель ФИО24 пояснял, что знаком с Могильным А.А., который позвонил ему 03.08.2016 года и сообщил, что у него на дороге произошел конфликт с мужчиной, который разбил стекло его машины. Свидетель помогал убрать стекла в машине подсудимого, и в салоне была обнаружена отвертка, которой было разбито стекло. Она была больше похожа на заточку. Также, в салоне машины были пятна бурого цвета в районе резинки разбитого стекла, на что Могильный А.А. пояснил, что когда мужчина разбивал ему стекло, то порезал руку (т.1 л.д. 151-153).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и другие документы уголовного дела:

- рапорт-телефонограмма, где указано, что от врача ФИО21 на телефон «02» поступило сообщение об обращении ФИО11 в лечебное учреждение с повреждением правой руки, при этом, об обстоятельствах получения травмы потерпевший указал, что получил ее на работе на ул. Баляева в г.Владивостоке – на руку упало стекло (т.1 л.д. 50),

- справка, из которой следует, что у ФИО11 имелась обширная резаная рана области правого локтевого сустава с повреждением плечевой артерии (т.1 л.д. 51),

- протокол осмотра места происшествия: участка местности (проезжей части) по ул. Луговой,52/ж в г.Владивостоке, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д. 54-57),

- заключение эксперта, за которого следует, что у ФИО11 имелась «обширная резаная рана» правого локтевого сустава с повреждением плечевой артерии, сопровождавших ее вен и срединного нерва, повлекшая за собой невропатию срединного нерва, которое могло быть причинено режущим орудием (предметом), в том числе и стеклом автомашины, по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 178-182),

- протокол выемки медицинской карты № 14606 стационарного больного на имя ФИО11 (т.1 л.д. 191-192),

- протокол осмотра указанной карты (т.1 л.д. 193-194),

- постановление о производстве обыска (выемки) (т.1 л.д. 190),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 195),

- копия листа осмотра травматолога в приемном отделении, где имеется указание, что у ФИО11 имелась рваная рана области правого локтевого сгиба, на обороте имеется исправленная запись «рваная, резаная» (т.1 л.д. 196-197),

- протокол осмотра места происшествия: участка местности в районе дома 30 по ул. Овчинникова в г.Владивостоке, где был осмотрен автомобиль Паджеро Мини гос.знак №, у которого было разбито правое заднее боковое стекло, на обшивке с внутренней стороны салона были обнаружены капли вещества бурого цвета, с которых взяты смывы (т.1 л.д. 137-140),

- заключение эксперта, согласно которому, на ватном тампоне с образцом вещества, изъятом в салоне осмотренной автомашины Паджеро Мини гос.знак №, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО11 (т.1 л.д. 221-223).

Кроме того, в судебном заседании было оглашено постановление о назначении ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (т.1 л.д. 201), на основании которого проведена медико-криминалистическая экспертиза № 11-6/95/2017 (т.1 л.д. 205-214). Вместе с тем, указанное заключение эксперта судом признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, после чего, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку оно оформлено на противоречивых доказательствах.

Возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Так, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

С учетом правовых положений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья, в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как установлено в настоящем судебном заседании, обвинительное заключение основано на противоречивых доказательствах, что нашло свое отражение при исследовании доказательств в суде.

Указанные нарушения лишают суд принять решение по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, что дает основание полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

С учетом указанного выше, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░