Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2013 ~ М-1343/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1796/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» в интересах Кузнецова Ю.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» обратилась в суд с иском в интересах Кузнецова Ю.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 145313 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб. и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование иска указано, что **.***. 2011 года между Кузнецовым Ю.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Н. », госномер ***. Период действия договора страхования определен с **.***. 2011 года по **.***. 2012 года. Страховая сумма по договору составила 354 150 руб., страховая премия в размере 19 568 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», произошедшего **.***. 2012 года, автомобиль получил механические повреждения.

В ответ на обращение за выплатой страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 47377 руб. 50 коп.

Для определения действительной стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в сумме 192691 руб.

Поскольку ответчик в доплате страхового возмещения по претензии отказал, Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действуя в интересах обратившегося в организацию за защитой нарушенного права Кузнецова Ю.А., обратилась в суд указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» Андреева К.О. иск поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Семенов А.И. просил в иске отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщик произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 143224 руб. 50 коп., о чем представлено платежное поручение от **.***.2013 года № ***.

Третье лицо Верзилин Д.М., водитель автомобиля «Ф.», по вине которого произошло ДТП, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Кузнецову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Н.», *** года выпуска, госномер *** /л.д. 33/.

**.***. 2011 года Кузнецов Ю.А. заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Н.» (полис № ***). Период действия договора страхования составлял с **.***. 2011 года по **.***. 2012 года. Страховая сумма по договору определена в сумме 354 150 руб., страховая премия в размере 19 568 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «С.» /л.д. 7/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией СОАО «ВСК» утверждены Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев от 28.03.2008 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) /л.д. 10-32/.

Указанные Правила страхования определяют «Автокаско» как совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховой риск «Ущерб» определяется как повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие, в том числе ДТП (п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования).

Установлено, что **.***. 2012 года в 17 часов 05 минут на 141 км. автодороги Новгород-Псков произошло ДТП с участием автомобиля «Ф.» госномер ***, под управлением Верзилина Д.М., который нарушил п. 10.1 ПДД, и автомобиля «Н.», госномер ***, принадлежащего и под управлением Кузнецова Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/.

В результате ДТП автомобиль «Н.» получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

В результате обращения Кузнецова Ю.А. за выплатой страхового возмещения СОАО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 47377 руб. 50 коп., что подтверждается актом от **.***.2012 года № *** /л.д. 8/.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № *** от **.***.2013 года ИП Ф.А. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 192691 руб. /л.д. 37-60/.

Учитывая значительную разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства по отчету истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от **.***. 2013 года по делу назначена товароведческая экспертиза /л.д. 94-96/.

Согласно заключению эксперта Г.Н. ЗАО «М.» № *** от **.***.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» без учета износа на дату ДТП составила 190602 руб., что не превышает его рыночную стоимость /л.д. 98-120/.

После получения результатов судебной экспертизы ответчик, согласившись с выводами эксперта, произвел в добровольном порядке доплату страхового возмещения в размере 143 224 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением. Факт доплаты страхового возмещения подтверждается страховым актом № *** от **.***.2013 года и платежным поручением № *** от **.***.2013 года.

Интересы указанного в договоре страхования выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» настоящей выплатой страхового возмещения не затронуты, поскольку, как установлено в судебном заседании, кредитные обязательства исполнены Кузнецовым Ю.А. в полном объеме в октябре 2012 года, что подтверждается выпиской по фактическим операциям /л.д. 88-90/.

Несмотря на произведенную выплату страховой компанией, отказ от иска либо его части в части взыскания страхового возмещения истцом заявлен не был.

Представитель Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» выводы эксперта Г.Н., а также факт доплаты страхового возмещения не оспаривала, полномочиями на отказ от иска не наделена.

С учетом произведенной ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке доплаты страхового возмещения, основанной на результатах судебной экспертизы, выводы которой стороной истца не опровергнуты, и оснований не доверять которой у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение права истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при первоначальном обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены СОАО «ВСК» в добровольном порядке, оснований для применения п.6 ст. 13 Закона суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ответчика в размере 200 руб. за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» в интересах Кузнецова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, всего 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.