Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2019 ~ М-774/2019 от 07.06.2019

66RS0051-01-2019-001194-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          09 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/2019 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волосатову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

с участием представителя истца Дискурской А.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ДГ/87, представителя ответчика Киселевой М.В., действующей на основании заявления ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волосатову В. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору размере 64 484 руб. 88 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Волосатову В.В. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и основания искового заявления и просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на исковое заявление.

Согласно возражению ответчика, он на протяжении более Зх лет исполнял обязательства по кредитному договору. В 2017г. по месту его работы произошло сокращение штата, в результате он остался без работы и средств к существованию, между тем продолжал вносить денежные средства по кредиту, однако, без его согласия ПАО «Сбербанк» ежемесячно производил их списание в погашение другого кредита, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. С суммой задолженности в размере 64 484 руб. 88 коп. не согласен, считает, что данная сумма задолженности должна быть меньше. Требование о взыскании госпошлины в размере 8 134 руб. 55 коп. считает не подлежащими удовлетворению, т.к. при цене иска 64 484 руб. 88 коп., госпошлина составит 2 134 руб. 55 коп. Указывает, что при заключении кредитного договора, был присоединен к программе страхования от потери работы. Считает, что к участию в деле должна быть привлечена страховая компания в качестве соответчика по данному делу. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17 330 руб. 75 коп., указанный размер неустойки считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы и основания возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласилась с возражением ответчика, представила суду письменный отзыв.

Согласно данному отзыву, требования банка о взыскании с Волосатова В.В. государственной пошлины в размере 8134,55 руб. правомерны. Банком уплачена государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации: 2134,55 руб. за требования имущественного характера, исходя из суммы заявленных исковых требований; также 6000 руб. за требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора. Довод Волосатова В.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает необоснованным, поскольку согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка начисляется не на всю сумму долга по кредиту, а только на сумму просроченной задолженности (т.е. сумму которая не была уплачена должником своевременно, в соответствие с графиком платежей). Считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом должно быть отказано, т.к. оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки за каждый день просрочки определялся сторонами при заключении договора. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки. Должник неоднократно нарушал график погашения по кредитному договору, что подтверждает выпиской по ссудному счету ответчика, таким образом, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Волосатовым В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Волосатову В.В. сроком на 60 месяцев предоставлен потребительский кредит в размере 131 000 руб. под 22,15 годовых. (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно условиям данного договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроках и на условиях данного договора (абз. 3 п. 1.1 кредитного договора).

Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский вклад заёмщика № открытый у кредитора (абз. 2 п. 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.1 кредитного договора).

Из выданного ДД.ММ.ГГГГ Волосатову В.В. графика платежей по кредитному договору следует, что последнему необходимо совершить 60 ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 629 руб. 26 коп., кроме последнего платежа, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 716 руб. 12 коп.

Согласно выписке по кредитному договору №, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику была произведена выдача кредита в размере 131 000 руб., после предоставления кредита ответчик вносил ежемесячные платежи по кредиту в предусмотренные графиком платежей даты и в необходимой сумме, начиная с марта 2015 года по июнь 2019 года, уплата кредита и начисленных процентов не производилась, в июне 2019 поступило 65,45 руб., после чего платежи не осуществляются.

Таким образом, факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету заемщика расчетом истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочки по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате суммы полученного кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В данном требовании указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность заёмщика по кредиту составляет 60 905 руб. 46 коп., в том числе по непросроченному основному долгу – 29 922 руб. 85 коп., просроченному основному долгу – 15 195 руб. 73 коп., процентам – 218 руб. 9 коп., просроченным процентам – 1 294 руб. 65 коп., неустойке – 14 273 руб. 33 коп. Возврат долга предложено осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика истцу был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения ответчика относительного исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен.

Согласно расчёту банка, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 484 руб. 88 коп, в том числе: 17 330 руб. 75 коп. – неустойка, 2 035 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 45 118 руб. 58 коп. - просроченный основной долг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполняет. В размерах и сроки, установленные договором, платежи в погашение кредита не производит, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведён с учетом внесенных ответчиком платежей, с момента начала образования просроченной задолженности. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

Кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых, а также с графиком погашения кредита, содержащим суммы (в рублях), подлежащие возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания заёмщику несправедливых условий договора, или совершения к действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Волосатова В.В. задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 45 118 руб. 58 коп., просроченных процентов в размере 2 035 руб. 55 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же заявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 17 330 руб. 75 коп., с размером которой ответчик так же не согласен.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплате процентов, начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно).

Расчёт неустойки в размере 17 330 руб. 75 коп. проверен судом и признан верным, поскольку исчислен банком в соответствии с вышеуказанным пунктом 3.3 кредитного договора, между тем суд приходит к выводу о снижения данного размера неустойки, что обосновывает следующим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки фактически составляет более 180% годовых.

Указанный размер неустойки не является в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено платежи по кредитному договору ответчиком с марта 2015 года по июнь 2019 года уплата кредита и начисленных процентов не производилась. При таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

При таких установленных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора он подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на общую сумму 8 134 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 066 руб. 30 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1068 руб. 25 коп.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о зачёте государственной пошлины, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Серовским районным судом <адрес> настоящего искового заявления на сумму 1068 руб. 25 коп.

     В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волосатову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волосатовым Владимиром Викторовичем.

Взыскать с Волосатова Владимира Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 154 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг – 45 118 руб. 58 коп., просроченные проценты – 2 035 руб. 55 коп., неустойку – 5 000 руб. 00 коп., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлине – 8 134 руб. 55 коп., всего 60 288 руб. 68 коп. (Шестьдесят тысяч двести восемьдесят восемь руб. 68 коп.).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волосатову Владимиру Викторовичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                  Н.А. Холоденко