Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2013 ~ М-259/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-3803/2013

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Корневе А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Е.Н. обратился с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 416 509 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать указанную сумму страховую сумму в его пользу путем зачисления на расчетный счет собственника застрахованного имущества - ООО «НТС», учредителем которого он является.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.07.2011г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № имущества от огня и других опасностей, противоправных действий третьих лиц. Объектом страхования по указанному договору выступает Установка асфальтосмесительная ДС-168, находящаяся по адресу <адрес>. Страховая сумма определена сторонами в 4 000 000 руб., страховая премия в размере 7 022 руб. уплачена страхователем в полном объеме. Из п. 4.2 договора также следует, что страховая стоимость имущества составляет 12 056 00 руб. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис.

Указанное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц (кражи). Стоимость восстановительного ремонта составила 3 213 677 руб.

23.04.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2012г. представителями страховой компании был произведен осмотр застрахованного имущества, произведена оценка ущерба, после чего принято решение о выплате страхового возмещения в размере 652 916,06 руб. В этом размере выплата и была произведена 11.09.2012г. и была направлена на оплату стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой в ООО «АвтЭко», по заключению которой сумма ущерба застрахованного имущества с учетом его износа составила 7 786 558 руб. Данная сумма, в действительности, оказалась меньше стоимости фактически произведенных истцом ремонтных работ, выполненных ИП Гребенщиковой А.А. на основании агентского договора, и стоимости приобретенных комплектующих (кабина оператора и пр.), которые составили в общей сложности 9 251 248 руб.

Поскольку по условиям договора страхования имело место неполном страхование (ниже страховой стоимости), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитываемое по следующей формуле 9 251 248,04 х (4 000 000 / 12 056 000) за вычетом уже произведенной страховой выплаты в размере 652 916,06 руб., то есть – 2 416 509 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил документы об оплате восстановительного ремонта ИП Гребенщиковой А.А., акты выполненных работ, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013г., которым в реестр требований кредиторов должника ООО «Новые технологии строительства» (ООО «НТС») включены требования ИП Гребенщиковой А.А. в размере 9 127 722 руб., в том числе в части оплаты работ по восстановительному ремонту, выполненных в рамках агентских соглашений с ООО «НТС».

Определением суда от 17.04.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПромСервисБанк», ООО «НТС».

В судебном заседании Белоусов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что является единственным учредителем ООО «НТС», в качестве вклада в уставный капитал вносил вышеуказанную асфальтосмесительную установку.

Представитель ООО «НТС» - Гребенщикова А.А. (доверенность от 14.05.2013г.) пояснила, что не возражает против осуществления страховой выплаты в пользу Белоусова Е.Н. посредством зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «НТС». Также пояснила, что в настоящее время работы по ремонту застрахованного имущества (асфальтосмесительной установки) практически завершены, необходимо произвести их оплату из средств общества.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в письменной отзыве указывали на то, что заключение ООО «АвтЭко» о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества (асфальтосмесительной установки) необходимо соотнести с фактическими расходами истца по восстановительному ремонту, подтвержденными документально.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Судом установлено, что 01.07.2011г. между Белоусовым Е.Н. (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей сроком на 1 год. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (повреждением) застрахованного имущества – Установки асфальтосмесительной ДС-168, с территорией страхования – <адрес>

Указанная асфальтосмесительная установка ДС-168 приобретена Белоусовым Е.Н. по договору купли-продажи от 05.10.2009г. у ООО «СТК «Силеста».

По условиям договора (п. 3.1) имущество застраховано от следующих рисков: пожар, столкновение с другими объектами, противоправные действия третьих лиц (вандализм, умышленное уничтожение имущества и пр.); хищение, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя, и пр.

В п. 4.1, п. 4.2 определены: страховая сумма – 4 000 000 руб. и страховая стоимость имущества – 12 056 000 руб. Согласно п. 6.1 договора страховая премия составляет 7 022 руб., была уплачена страхователем в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция от 26.09.2011г.

Согласно п. 8.2 договора сумма страхового возмещения исчисляется страховщиком применительно к машинам, оборудованию и мебели в виде суммы, необходимой для приобретения аналогичных по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам новым машин и оборудования, включая затраты на перевозку, монтаж и уплату таможенных пошлин, за вычетом суммы износа. В случае повреждения имущества сумма причиненного ущерба считается равной сумме расходов, необходимых для оплаты: составления сметы ремонтных работ, приобретения необходимых для ремонта деталей, узлов, агрегатов, доставки указанных деталей, выполнение ремонтных операций, включая вывоз и утилизацию поврежденного застрахованного имущества (п. 8.4 договора).

В качестве выгодоприобретателя в договоре указано ООО «ПромСервисБанк» как залогодержатель застрахованного имущества (асфальтосмесительной установки).

Уведомлением от 02.09.2011г. Белоусов Е.Н. известил ЗАО «СГ УралСиб» о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования имущества (асфальтосмесительной установки) от 01.07.2011г., указав в качестве выгодоприобретателя Белоусова Е.Н.

Из материалов дела также следует, что в период с 09.02.2012г. по 22.04.2012г. неустановленное лицо путем свободного доступа проникло на охраняемую территорию базы ООО «Сибстрой», расположенную <адрес> где путем разукомплектования асфальтового завода <данные изъяты> совершило тайное хищение комплектующих деталей принадлежащей ООО «НТС» асфальтосмесительной установки, причинив ущерб собственнику в сумме 4 982 392 руб. Постановлением от 22.05.2012г. следователя СО МО МВД РФ «Емельяновский» по данному факту возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела также следует, что 04.09.2012г. Белоусов Е.Н. обратился к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.09.2012г. страховщик сообщил истцу о том, что сумма ущерба с учетом износа застрахованного имущества составляет 1 967 889 руб., сумма страхового возмещения, причитающаяся к выплате – 652 916,06 руб.

Платежным поручением от 11.09.2012г., которым ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило в ООО «ПромСервисБанк» страховое возмещение в сумме 652 916,06 руб. Из пояснений истца Белоусова Е.Н. следует, что указанная сумма в последующем была зачислена банком на счет ООО «НТС» для возмещения расходов по ремонту имущества.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, истец Белоусов Е.Н. указывает на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта асфальтосмесительной установки, включая приобретение, доставку и монтаж необходимых комплектующих составила в общей сложности 9 251 248 руб. В подтверждение указанной суммы расходов истцом представлены: договор № от 21.08.2012г. между ООО «НТС» (заказчик) и ООО НПП «ТЭК» на выполнение работ по ремонту системы управления асфальтосмесительной установки ДС-168, технические требования к ремонту, расчетная смета затрат по ремонту на сумму 1 447 419,86 руб.; договор на выполнение монтажных работ с ООО «ЛЗП Прогресс» и акт выполненных работ от 31.08.2012г. по монтажу АБЗ ДС 168.3 на сумму 2 343 876,48 руб.

Также представлены договор № от 14.05.2012г. на выполнение ремонтных работ, заключенные ООО «НТС» с ИП Гребенщиковой А.А., агентский договор от 21.05.2012г., заключенный между ООО «НТС» (принципал) и ИП Гребенщиковой А.А. (агент), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала приобрести материалы и выполнить работы, необходимые для ремонта установки асфальтосмесительной ДС-168.3. Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами агент выполнил работы на сумму 4 125 972 руб. В акте указано на необходимость приобретения кабины оператора установки по цене 1 005 175 руб., чтобы закончить работы по восстановительному ремонту. Также приложены отчеты агента о выполнении поручения. Согласно акту сверки от 30.09.2012г. задолженность ООО «НТС» перед Гребенщиковой А.А. в связи с исполнением агентского договора и договора на выполнение ремонтных работ составила 9 127 722,05 руб. В указанном размере требования Гребенщиковой А.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «НТС» определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013г. по делу № А33-15912/2012 о банкротстве ООО «НТС».

Из отчета агента Гребенщиковой А.А. от 10.07.2012г. следует, что в интересах принципала (ООО «НТС») были приобретены комплектующие в сумме 1 054 436,03 руб., вознаграждение агента составило 15 816,54 руб. Согласно отчету агента от 16.09.2012г. приобретены комплектующие в сумме 536 260,80 руб., вознаграждение агента составило 8 043,91 руб. Согласно отчету агента от 23.07.2012г. приобретены комплектующие в сумме 5 504 623,42 руб., вознаграждение агента составило 82 569,35 руб.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (по возмещению агенту расходов по исполнению поручения, на приобретение комплектующих и пр.) на сумме не менее заявленной к возмещению 9 251 248 руб., условие п. 4.2 договора страхования от 01.07.2011г. о неполном страховании имущества, произведенную истцом замену выгодоприобретателя по договору, наличие у самого истца как учредителя ООО «НТС» интереса в восстановлении застрахованного имущества (асфальтосмесительной установки), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Белоусова Е.Н. и взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 2 416 509 руб. (из расчета (9 251 248,04 х (4 000 000 / 12 056 000) - 652 916,06).

Поскольку договоры о выполнении работ по восстановительному ремонту застрахованного имущества заключались от имени ООО «НТС», суд также находит обоснованными доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения путем зачисления денежных средств на счет ООО «НТС».

Поскольку исковые требования Белоусова Е.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 20 282,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белоусова Е.Н. путем зачисления на расчетный счет собственника застрахованного имущества ООО «Новые технологии строительства» страховое возмещение в сумме 2 416 509 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белоусова Е.Н. возврат государственной пошлины в сумме 20 282,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013г.