Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2020 ~ М-1388/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-1759/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г.                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование требований указано, что Соловьев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 15 457, 27 руб., компенсации расходов на юридические услуги – 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2020 г. № У-20- 14500/5010-007 требования Соловьева А.Н. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 16 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и почтовые услуги отказано.

Истец полагает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным.

В результате ДТП, произошедшего 16.11.2018, вследствие действий пассажира транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Андрейчикова А.Б., был причинен ущерб принадлежащему заявителю автомобилю <данные изъяты>.

Соловьев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая компания уведомила его об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вред транспортному средству причинен в результате действий пассажира, которые не связаны с эксплуатацией источника повышенной опасности, так как оно происходит при исключительном приложении физического усилия человека и полностью подконтрольно ему.

В связи с чем, истец полагает, что настоящие правоотношения нельзя признать возникшими вследствие эксплуатации автомобиля в том понимании, в котором это оно применяется в Законе об ОСАГО.

При причинении вреда при открытии дверцы транспортного средства пассажиром стоящего автомобиля, как гражданину, так и другому транспортному средству, вред возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, САО «ВСК» указывает на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с общества страховое возмещение в большем размере, чем заявлено потерпевшим.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и восстановлении срока на подачу искового заявления.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых указал, что Финансовый уполномоченный находит доводы истца не подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу потребителя является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства. Водитель в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения при выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Нахождение автомобиля без движения не лишало его признаков источника повышенной опасности.

Кроме того, указал, что между потребителем финансовых услуг и заявителем заключено соглашение об урегулировании страхового случая. В тоже время доказательств исполнения финансовой организацией обязательств, принятых на условиях данного соглашения, не представлено. Следовательно, решение принято на основании представленных документов. Закон № 123-Ф3 не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. В целях определения размера ущерба финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то он вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель названного заинтересованного лица – Кондрашов О.А. указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 марта 2020 года правомерно взыскано страховое возмещение, признав случай страховым. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Финансовым уполномоченным решение по обращению Соловьева А.Н. принято 11 марта 2020 г., истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 17 апреля 2020 г., то есть по истечению установленного срока на обжалование решения.

Изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание ст. 112 ГПК РФ, суд признает причину пропуска срока на подачу искового заявления обоснованной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления САО «ВСК» подлежит восстановлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2018, вследствие действий пассажира транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Андрейчикова А.Б., был причинен ущерб принадлежащему Соловьеву А.Н. автомобилю <данные изъяты> /л.д. 40 /.

Соловьев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое САО "ВСК" сообщило, что не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты /л.д. 37-39, 47, 48-49, 50/.

На основании обращения потерпевшего финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 11 марта 2020 года принято решение № У-20- 14500/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Соловьева А.Н. страхового возмещения в размере 16 000 руб. /л.д. 44-46, 51-55/.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применяя аналогию права, суд приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Таким образом, владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца, является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП от 16.11.2018, из которого видно, что оно произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства, чтобы высадить пассажира, который при открывании пассажирской двери совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Соловьеву А.Н. Водитель Андрейчиков А.Б. вину в происшедшем ДТП признал, о чем имеется соответствующая запись в бланке названного извещения.

Таким образом, установлено, что в причинении вреда автомашине Соловьева А.Н., виновен водитель автомобиля Geely Emgrand, который, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы продолжать движение и проконтролировать действия пассажира.

В связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО данный случай является страховым, а ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность потерпевшего.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» нарушило обязательство по страховой выплате потерпевшему, взыскав со страховой компании в пользу Соловьева А.Н. страховое возмещение в размере 16 000 руб.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в большем размере, чем установлено соглашение об урегулировании страхового случая, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между потребителем финансовых услуг и заявителем заключено соглашение об урегулировании страхового случая /л.д. 56/.

Однако доказательств исполнения финансовой организацией обязательств, принятых ей на условиях данного соглашения, не представлено.

Согласно частям 3,4 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Заявителем не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в размере, определенном соглашением.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение на основании представленных документов.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, заявитель представил доказательства, ранее не представленные финансовому уполномоченному, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Закон № 123-Ф3 не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-Ф3, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, и не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Таким образом, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░