Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2019 ~ М-1652/2019 от 15.05.2019

копия

Дело № 2-2162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

с участием прокурора            Аториной А.С.

при секретаре                 Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.Б. к Овчинникову Б.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Овчинникову Б.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2016 года у дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением Овчинникова Б.О. и автомобиля ВАЗ 210540, г.р.з. №, принадлежащего ей, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Овчинникова Б.О. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

Для установления размера причиненного ущерба обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от 24.03.2017 размер причиненного ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составил 88 500 руб. (рыночная стоимость – 100 000 руб. - стоимость годных остатков – 11 500 руб.).

Кроме того, в результате данного происшествия ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

В связи с травмами длительное время переносила физические и нравственные страдания, выраженные в болевых ощущениях в области груди, невозможности вести активную жизнь, уехать в запланированный отпуск; появились нарушение сна и страх за свою жизнь.

Просит взыскать с Овчинникова Б.О. материальный ущерб в размере 88 500 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб. и государственную пошлину – 2 855 руб.

В судебном заседании истец – Николаева О.Б. и её представитель Федорова О.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Овчинников Б.О. иск не признал; вину в произошедшем ДТП не оспаривал; однако, с размером ущерба не согласился, считая его завышенным; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял; оспаривал обязанность по возмещению причиненного морального вреда, указав, что фактически компенсировал вред здоровью истцу, передавая часть денег сожителю Николаевой О.Б. – ФИО1., пострадавшему в аварии; при этом просил в случае взыскания снизить его размер с учетом его материального и семейного положения.

Выслушав стороны, заключение прокурора Аториной А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом, его причинившим.

Судом установлено, что 31 июля 2016 года у дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением Овчинникова Б.О. и автомобиля ВАЗ 210540, г.р.з. №, принадлежащего истцу /л.д. 8, 56/.

Из материалов дела следует, что виновным в аварии является ответчик, нарушивший п. 9.10, 10.1, 2.7 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 Овчинников Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 11-14/.

Установлено, что на момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда Овчинникова Б.О. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению № № от 24.03.2017 размер причиненного ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составил 88 500 руб. (рыночная стоимость – 100 000 руб. - стоимость годных остатков – 11 500 руб.) /л.д. 20-54/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в сумме 3 000 руб. /л.д. 55/.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на документах, имеющихся в материалах гражданского дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности названного экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 210540, г.р.з. №, владельцу Николаевой О.Б. причинен ущерб в размере 88 500 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 13 марта 2018 года у истца по данным представленной документации следует, что при поступлении в стационар 31.07.2016 и обследовании у Николаевой О.Б. выявлены <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от ударов о части салона автомашины при столкновении с препятствием, возможно, 31.07.2016, повлекли за собой длительное на срок свыше трех недель расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью /л.д. 58-60/.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как получение травм безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых Николаевой О.Б. повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, невозможность продолжить привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд одновременно учитывает материальное, а также семейное положение Овчинникова Б.О., имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного выше, требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что фактически компенсировал вред, причиненный здоровью, в том числе и Николаевой О.Б., передавая деньги её сожителю ФИО1., также пострадавшему в результате ДТП, суд находит несостоятельными.

Приговором Псковского городского суда от 20 сентября 2018 г., вступившим законную силу, Овчинников Б.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года /л.д. 15-18/.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что в результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 2105 ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью; пассажиру Николаевой О.Б. – средней тяжести вред здоровью.

Согласно распискам, представленным ответчиком, в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. последний возмещал моральный вред, причиненный исключительно ФИО1.; сведений о передаче денег в счет возмещения вреда здоровью Николаевой О.Б. расписки не содержат; иных доказательств компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность.

Следовательно, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца независимо от дальнейшей оценки судом этого отчета.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 855 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при удовлетворении требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 88 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 80 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 855 ░░░., ░ ░░░░░ – 174 355 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>