Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0013-01-2020-003992-63
Гражданское дело № 2-241/2021
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 16 марта 2021 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
с участием представителя истца Шишина Е.В. (доверенность от 01.02.2021),
при секретаре Табатчиковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Ивановой Е.Ю. о возмещении ущерба,
установил:
Мальцев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Ивановой Е.Ю., в обоснование которого указал, что 20.05.2009 в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение решения суда от 18.03.2009, было возбуждено исполнительное производство № 18174/09/12/66 с предметом исполнения: взыскание в его пользу с Аникина В.В. 62 869 руб. 73 коп. 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление получено истцом лишь в ответ на его обращение в отдел судебных приставов 12.02.2020, при этом исполнительный лист в его адрес так и не был возращен. Истец считает, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Иванова Е.Ю. нарушала его права как взыскателя на получение своевременной информации об исполнении требований исполнительного документа, что выразилось в не направлении в установленные сроки в его адрес постановления об окончании исполнительного производства. Указанное, по мнению истца, не позволило ему реализовать право на предъявление исполнительного документа к исполнению повторно, повлекло для него убытки в размере 62 869 руб. 73 коп. Утверждая, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель лишил его права требовать исполнения требований исполнительного документа за счет должника, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 62 869 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2086 руб.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Мальцев В.В. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.
Представитель истца Шишин Е.В., действуя на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.
О времени и месте судебного заседания Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Иванова Е.Ю., третье лицо Аникин В.В., извещены надлежаще, в суд не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № 2-221 от 18.03.2009, выданного мировым судьей судебного участка №3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-221, было возбуждено исполнительное производство № 18174/09/12/66 с предметом исполнения: взыскание в пользу Мальцева В.В. с должника Аникина В.В. задолженности по договору займа в размере 62 869 руб. 73 коп.
30.12.2019 Мальцев В.В. обратился на имя начальника ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о месте нахождении исполнительного документа №2-221 по исполнительному производству №18174/09/12/66 в отношении должника Аникина В.В.
Почтой 11.02.2020 на имя истца начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем направлено сообщение о том, что исполнительное производство №18174/09/12/66 в отношении Аникина В.В. окончено 15.12.2024 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Само исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения на основании Инструкции по делопроизводству № 682 от 10.12.2010. Одновременно с данным извещением в адрес истца направлена копия соответствующего постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю. 15.12.2014.
В своем сообщении суду судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Иванова Е.Ю. дополнительно указала, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя Мальцева В.В. в установленный законом срок. В настоящее время представить материалы исполнительного производства №18174/09/12/66 не представляется возможным, поскольку оно уничтожено в связи с истечением срока хранения, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в связи с чем был составлен Акт об уничтожении №1 от 23.01.2019. Также судебный пристав-исполнитель указала, что по вопросам, связанным с обжалованием постановлений, действий, бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, в связи с исполнением требований вышеуказанного исполнительного документа, Мальцев В.В. не обращался. Указанное обстоятельство представителем истца Шишиным Е.В. в судебном заседании было признано как достоверное. При этом, как следует из объяснений представителя истца, стороной истца фактически не оспаривается правомерность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 15.12.2014 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 62 869 руб. 73 коп., истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, он лишился возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», более того в настоящее время утратил какую-либо возможность получить с должника присужденные судом денежные средства в указанном размере, в том числе по причине истечения к настоящему времени срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признает, что доводы, которые приводит истец в иске, а его представитель в судебном заседании в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.
Само по себе утверждение о неполучении истцом своевременно постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2014, его получение только в феврале 2020 года, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Учитывая, что материалы оконченного исполнительного производства №18174/09/12/66 в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения, который составляет 3 года, с достоверностью установить, какие исполнительные действия предпринимались судебным приставом-исполнителем в рамках производства, своевременно ли судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, не представляется возможным.
Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до 30.12.2019 истец предпринимал меры для получения информации о ходе исполнительного производства. На то, что истец до 30.12.2019 обращался в отдел судебных приставов по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства и ему в этом было отказано, представитель истца в судебном заседании не ссылался.
Обращает на себя внимание, что в своем обращении в службу судебных приставов 30.12.2019 истец не просит сообщить сведения о ходе исполнительного производства, а просит сообщить сведения о месте нахождения исполнительного документа. Несмотря на полученные разъяснения начальника отдела – старшего судебного пристава в ответ на обращение от 30.12.2019, истец по настоящее время не обратился в установленном законом порядке по вопросу получения дубликата исполнительного листа, восстановления срока предъявления его к взысканию.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Являясь взыскателем в исполнительном производстве, действуя в своих интересах, Мальцев В.В. не проявил должной заинтересованности к ходу исполнительного производства, не принял все зависящие от него меры для уменьшения возможных убытков.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, суд, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего достоверного и объективного подтверждения утверждение истца о причинении ему вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде неполучения присужденной к взысканию с должника денежной суммы. Обстоятельств того, что именно ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца присужденной с должника денежной суммы, судом не установлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Мальцева В.В. и взыскания с Российской Федерации убытков в заявленном размере. Отказ в удовлетворении требований иска в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований иска Мальцева В.В. о возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░