Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 (1-241/2020;) от 23.12.2020

Уголовное дело <номер> (1-241/2020)

28 RS 0<номер>-94

ПРИГОВОР

ФИО10

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 150 часам обязательных работ (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе частного <адрес>, когда увидел стоящую во дворе козу, принадлежащую Потерпевший №1, откуда решил ее <данные изъяты> похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и выручить от продажи похищенного денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе частного <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что на территории двора дома он находится один, за его преступными действиями не наблюдают, то есть они носят <данные изъяты> характер, подошел ближе к стоящей козе, с помощью нашедшей там же веревки, сделал петлю, которую накинул на шею козе и вывел последнюю со двора частного дома, тем самым, <данные изъяты> ее похитив. Затем, ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись, в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> похитил козу стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

    Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, согласно материалам уголовного дела и полученной телефонограмме, имеются сведения о том, что потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание стоимость похищенного имущества, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 официально не трудоустроен, проживает на доход от пенсии супруги по инвалидности в размере 6 700 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности - по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а так же при проверки показаний на месте.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал сам подсудимый, что до совершения преступления распивал спиртные напитки, что снизило самоконтроль за его поведением, способствовало нравственной деформации и привело к совершению им данного преступления, кроме того, выпитого спиртного ему не хватило и по этой причине он решил похитить у потерпевшего козу для дальнейшего приобретения спиртного, в связи с чем, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО2 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания каждого в отдельности из указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, так и в их совокупности, в качестве исключительных в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 5 000 рублей. Судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО2 с обоснованностью и размером исковых требований согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено причинение собственнику преступными действиями подсудимого имущественного вреда, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни; не совершать административных правонарушений в течении испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда <адрес> края (<адрес>), через Благовещенский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                                  С.Л. Куликова