Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2021 ~ М-1769/2021 от 15.03.2021

Решение

Именем Российской федерации

03 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Гришановой И.Н.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335 по иску Морозовой Е. Н. к Солодянкину В. П., третье лицо ООО «Адамант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с Солодянкина В.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ <...> руб., стоимость ремонтных работ межэтажных перекрытий <...>, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <...> руб., расходы по отправлению телеграммы <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб. (л.д.66-67).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от <дата> <номер>.

<дата>    в указанной квартире произошел залив, в результате чего истцу был причинен ущерб. Согласно акту обследования ЖЭУ ООО «Адамант» от <дата> залив в <адрес> произошел по причине разрыва отвода после запорной арматуры (крана) в резьбовом соединении к радиатору в <адрес>, расположенной этажом выше в <адрес>, в которой проживает ответчик Солодянкин В.П. Ответчик в квартиру после залива представителей ЖЭУ не пустил, с истицей общаться также отказывается, на телефонные звонки не отвечает. Урегулировать конфликтную ситуацию мирным путем без обращения в суд не представляется возможным. <дата>    истцом был заключен договор с ООО «Судэкспертиза» на предмет
проведения оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба. На основании заключения специалистов ООО «Судэкспертиза» <номер> от <дата> о размере ущерба, нанесенного в результате залива жилого помещения (квартиры), расположенному по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры (размер причиненного ущерба) оценена в <...>. Кроме того, специалистами ООО «Судэкспертиза» установлено, что в результате залива повреждены межэтажные перекрытия. Ориентировочные затраты по ремонту межэтажных перекрытий составляют: <...>.

В судебном заседании истец Морозова Е.Н. и ее представитель на основании ордера и доверенности адвокат ФИО5 (л.д.6,9) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Солодянкин В.П. иск не признал. Пояснил, что в доме давно не производился капитальный ремонт, поэтому ущерб должен возмещать тот, кто владеет домом.

Третье лицо ООО «Адамант» представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что ООО «Адамант» является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>. Залив квартиры истца произошел по причине разрыва отвода после запорной арматуры (крана) в резьбовом соединении к радиатору в <адрес>, собственником которого является Солодянкин В.П., который и должен нести ответственность по возмещению ущерба. Кроме того пояснила, что не согласна с заключением ООО «Судэкспертиза» в части указания о повреждении межэтажного перекрытия. Потолочная конструкция в виде дранки представляет собой сетку-перекрытие, выполненную из деревянных реек и прикрепленную к деревянным потолочным балкам. Дранка является основой дальнейшей отделки потолка, на которую наносится толстый слой штукатурного состава. Таким образом, указанное повреждение специалистом, не является межэтажным перекрытием, а является подшивкой (отделкой) потолка жилого помещения (квартиры). В связи с вышеизложенным ущерб причинен только собственнику квартиры Морозовой Е.Н. (письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, находит подлежащим иск Морозовой Е.Н. в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Морозова Е.Н. является собственником <адрес> (л.д.13).

<дата>.    в указанной квартире произошел залив. Согласно акту обследования ООО «Адамант» от <дата> залив в <адрес> произошел по причине разрыва отвода после запорной арматуры (крана) в резьбовом соединении к радиатору в <адрес>, расположенной этажом выше в <адрес>, в которой проживает ответчик Солодянкин В.П. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее-Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает 2 года инженером в ООО «Адамант». Он присутствовал при устранении аварии в <адрес>. Ранее к ним поступила заявка о заливе <адрес>. Слесарь не мог попасть в <адрес> минут сорок, ему никто не открывал. В комнате в <адрес> были сложены книги высотой до потолка. Доступ к отопительной батарее, на которой образовалась течь, отсутствовал. Владелец квартиры пытался вбить деревянный чоп в место прорыва трубы. Отопление в комнате отсутствовало. Для ликвидации аварии был демонтирован кран перекрытия батареи и поставлена заглушка.

При обозрении свидетелем фотографии места залива, свидетель пояснил, что это именно то место аварии и место разрыва находится между отопительной батареей и закрывающим краном (отмечено стрелкой л.д.72).

Ответчик Солодянкин В.П. представленные доказательства не оспорил, доказательств в опровержение не представил, от проведения экспертизы отказался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что место расположения участка, из которого произошла течь, относится к зоне ответственности собственника <адрес>, который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что в доме длительное время отсутствовал капитальный ремонт, судом не принимаются, т.к. доказательств в подтверждение того, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявлениями о замене труб, не представлено.

Согласно заключению специалистов ООО «Судэкспертиза» <номер> от <дата> о размере ущерба, нанесенного в результате залива жилого помещения (квартиры), расположенному по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры (размер причиненного ущерба) оценена в <...>. Кроме того, специалистами ООО «Судэкспертиза» установлено, что в результате залива повреждены межэтажные перекрытия. Ориентировочные затраты по ремонту межэтажных перекрытий составляют: 36 <...> (л.д.15-39).

При определении суммы ущерба, суд соглашается с доводами третьего лица ООО «Адамант» о том, что потолочная конструкция в виде дранки представляет собой сетку-перекрытие, выполненную из деревянных реек и прикрепленную к деревянным потолочным балкам. Дранка является основой дальнейшей отделки потолка, на которую наносится толстый слой штукатурного состава. Таким образом, указанное повреждение специалистом, не является межэтажным перекрытием, а является подшивкой (отделкой) потолка жилого помещения (квартиры). В связи с чем, указанное повреждение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а относится к повреждениям <адрес>, принадлежащей Морозовой Е.Н.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> руб.

Истец Морозова Е.Н. просит взыскать <...> руб. за составление отчета об оценке ущерба. Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. соответствуют нормам статей <...> ГПК РФ.

Данные расходы в размере <...> руб. по оплате истцом досудебного экспертного исследования были понесены Морозовой Е.Н. в ходе рассмотрения дела, данное доказательство было представлено суду в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, было принято судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

Расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме <...> руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. телеграмма направлялась Солодянкину В.П. для обеспечения его присутствия при проведении осмотра квартиры (л.д.40-41).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично. С учетом категории дела, количества участия адвоката в судебных заседаниях, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Морозовой Е.Н. на основании доверенности представляла адвокат ФИО8 (л.д.9-10).

Из буквального содержания доверенности от <дата> в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Морозовой Е.Н. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Морозовой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Солодянкина В. П. в пользу Морозовой Е. Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ <...> руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <...> руб., расходы по отправлению телеграммы <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...>.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года