Решение по делу № 2-125/2017 ~ М-2/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 февраля 2017 года                        с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Кузьмину А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Юпитер" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2012 года между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и Кузьминым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 99104 рублей под 42% годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, 25.11.2012 года должник вышел на просрочку.

27.03.2013 года между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Промстек" заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора от 25.05.2012 года. Впоследствии ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования № 2 от 23 сентября 2013 года. 20.06.2015 года ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки прав требования № <данные изъяты> с ООО «Юпитер». 19 июля 2015 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности». За период с 25.11.2012 года по 25 мая 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: по основному долгу 91 183 рубля 33 копейки, по процентам за пользование займом 59 840 рублей. По состоянию на 13 сентября 2016 года обязательства заемщика не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в сумме 151 023 рублей 33 копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 91 183 рубля 33 копейки, сумму процентов за пользование займом 59 840 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей 25 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается справкой Почты России от 02.02.2017 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 25.05.2012 между Кузьминым А.С. и ОАО "АБ "Пушкино" заключен кредитный договор, по условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 99104 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 42% годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей согласно графику.

27 марта 2013 года ОАО АК "Пушкино" (цедент) заключило с ООО "Промстек" (цессионарий) договор уступки прав требования № 18, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору № <данные изъяты>, заключенному с Кузьминым А.С.

23 сентября 2013 года между ООО "Промстек" (цедент) и ООО «ТСБ «Стратег» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по № <данные изъяты>, заключенному с Кузьминым А.С.

20 июня 2015 года между ООО «ТСБ «Стратег» (цедент) и ООО "Юпитер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4Ц-2015, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору № <данные изъяты>, заключенному с Кузьминым А.С.

Кузьмин А.С. исполнял свои обязательства по кредитному договору до 25 ноября 2012 г. включительно.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 25 мая 2015 г. задолженность ответчика составила 151 023 рубля 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 91 183 рубля 33 копейки, сумма процентов за пользование займом 59 840 рублей.

Приказом Банка России от 30.09.2013 г. у ОАО "Акционерный банк "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, после этого платежи в погашение кредита банк от ответчика не получал.

19.07.2015 г. ООО "Юпитер" в адрес ответчика направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Ответчик погашение просроченной задолженности не произвел.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается расчетом задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен с учетом всех поступивших платежей и условий договора, и ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что образовавшееся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 91 183 руб. 33 коп., процентов в сумме 59 840 руб.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора № <данные изъяты> от 25.05.2012 г., заключенного ОАО "АК "Пушкино" и потребителем Кузьминым А.С., неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования ОАО "АБ "Пушкино" по продукту "Выдающийся кредит", следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам (л.д. 24).

Истец также ссылается на наличие в кредитном договоре, заключенном между первоначальным кредитором и ответчиком, такого согласованного условия.

Следовательно, возможность передачи банком своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами оговаривалась.

Так, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, и такое условие подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, из кредитного договора усматривается согласование между заемщиком и ОАО "АБ "Пушкино" условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав (требования) первоначальным кредитором - ОАО "АБ "Пушкино" по кредитному договору N <данные изъяты> от 25.05.2012 г., заключенного ОАО "АК "Пушкино" и потребителем Кузьминым А.С., ООО «Промстек», которое уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег», которое уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Юпитер», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и не является ничтожной сделкой, в связи с чем последующие уступки свидетельствует о возникновении у истца права требования с ответчика кредитной задолженности, в связи с чем исковые требования ООО "Юпитер" подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность по кредитному договору от 25.05.2012 года в сумме 151 023 рублей 33 копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 91 183 рубля 33 копейки, сумму процентов за пользование займом 59 840 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей 25 копеек, всего 155 247 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.Н. Казак