Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-276/2018 ~ М-299/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-276/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск 18 сентября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н.,

при секретаре Литвиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 796 088,60 рублей. САО <данные изъяты> перечислила страховое возмещение в размере 398 810,50 рублей, лимит страховой компании составляет 400 000 рублей. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 796 088,60 рублей. За составление отчета было оплачено 16 000 рублей. Истец обратился к помощи представителя, расходы за юридические услуги составили 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 396088,60 рублей, а также расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7161 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление, в котором от иска к ФИО2 отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в приобщенном к материалам дела заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представитель истца, чьи полномочия подтверждены доверенностью, отказался от заявленных требований, при этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает, следовательно, производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.