Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6227/2019 ~ М-6181/2019 от 11.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6227/19 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Моисееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Моисееву Е.А., которым просит взыскать часть задолженности по кредитному договору <номер> от 15.10.2013г. в размере 100 053 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей 07 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что ОАО АКБ «Банк Москвы» <дата> заключил с Моисеевым Е.А. договор <номер> на получение кредита. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства. <дата>г. ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения ВТБ (ПАО). Между ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования от <дата> <номер>, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 530 674,86 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 326 178,21 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 204 496,65 рублей. Ввиду невыполнения Моисеевым Е.А. обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика сумму части задолженности в размере 100 053,31 руб., за период с 15.11.2017г. по 15.10.2018г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации телеграммой, которую в отделении связи не получает.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Банк Москвы» <дата> заключил с Моисеевым Е.А. договор <номер> на получение кредита в размере 119 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства.

<дата>г. ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения ВТБ (ПАО). Между ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования от <дата> <номер>, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 530 674,86 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 326 178,21 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 204 496,65 рублей. Ввиду невыполнения Моисеевым Е.А. обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика сумму части задолженности в размере 100 053,31 руб., за период с 15.11.2017г. по 15.10.2018г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки. Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Ненадлежащее исполнение Моисеевым Е.А. взятых на себя по кредиту обязательств подтверждается представленным истцом выпиской из лицевого счета, из которой усматривается указанная задолженность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3 201,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моисеева Е. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <номер> от 15.10.2013г. за период с 15.11.2017г. по 15.10.2018г. в размере 100 053 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей 07 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: