Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2021 ~ М-703/2021 от 16.02.2021

                                          66RS0006-01-2021-000639-77

Дело № 2-1494/2021

мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                                                                                            г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием ответчика Вострецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вострецову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к Вострецову В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Вострецовым В.В. заключен договор кредитной карты < № > с лимитом задолженности 90 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счет и предложил ответчику заключить договор реструктуризации задолженности.

24.02.2014 ответчиком акцептована оферта, внесен платеж на договор реструктуризации < № >.

В связи с неисполнением обязанностей по договору реструктуризации, 04.09.2014 банком в одностороннем порядке договор реструктуризации расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение тридцати дней.

На основании договора цессии от 29.12.2014 банк уступил ООО «Феникс» право требования к ответчику по договору кредитной карты, на дату перехода права требования размер задолженности составил 126 636 руб. 42 коп.

ООО Феникс» просит взыскать с Вострецова В.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 09.04.2014 по 04.09.2014 в сумме 126 636 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 732 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 6).

Ответчик Вострецов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                   к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям              (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Вострецовым В.В. заключен договор кредитной карты < № >, по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит до сумме 90 000 руб. под 31,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные заявлением-анкетой.

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом - кредитные денежные средства предоставлены ответчику.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию              на 29.12.2014 сумма задолженности за период с 09.04.2014 по 04.09.2014 составила 126 636 руб. 42 коп.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком Вострецовым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных                          с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                  в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно                 к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 24.02.2014 (л.д. 26), более платежей по кредиту ответчиком не производилось.

Расчет задолженности произведен банком за период с 09.04.2014 по 04.09.2014.

В соответствии с договором цессии < № > от 29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования с Вострецова В.В. задолженности по договору кредитной карты в сумме 126 636 руб. 42 коп.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, то есть с 05.09.2014, в связи с чем указанный срок истек 04.09.2017.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет                 с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления             о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано                      в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь                             в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено ООО «Феникс» мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга почтой 02.04.2019, то есть с пропуском срока.

Таким образом, срок для обращения в суд по взысканию с ответчика задолженности по договору кредитной карты за период с 09.04.2014 по 04.09.2014, истек.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору кредитной карты, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вострецову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                                                          Шамсутдинова Н.А.