Решение по делу № 2-1053/2013 ~ М-831/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1053/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013г.                                  г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер Инвест» к Чернусю А. А. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер Инвест» обратился в суд с иском к Чернусю А.А. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>; определении начальной продажной цены автомобиля в размере 230000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июня 2011 года между Бахаревым И.М. и КПК «Партнер Инвест» был заключен договор займа № 228, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 18 июля 2011г. под процентную ставку за пользование займом 10 процентов в месяц. В качестве меры обеспечения займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, в подтверждение чего Бахаревым И.М. была выдана генеральная доверенность на право распоряжения залоговым имуществом, и договор поручительства, по которому поручителем выступил Бучнев А.В.

Бахарев И.М. и Бучнев А.В. обязательства в указанный срок не исполнили. Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года взыскано с Бахарева И.М. и Бучнева А.В. солидарно по договору займа № 228 от 18 июня 2011 года: сумма основного долга в размере 150000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 12500 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 112500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 11250 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, стоимость работ по установке оборудования спутникового мониторинга в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6337 рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскано 329627 рублей 50 копеек; обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, выдан Владивостокской Таможней 03.11.2008 года, принадлежащий Бахареву И.М., определена его начальная продажная цена в размере 230000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.

Согласно постановлению №12141/12/13/54 от 30 марта 2012 года на основании указанного решения и исполнительного листа ВС №026405999 от 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску Цветковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником заложенного имущества – указанного автомобиля марки <данные изъяты> является Чернусь А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2012 года.

Бахарев И.М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца КПК «Партнер Инвест».

Ссылаясь на то, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Алямов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Чернусь А.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103). В ранее поданных письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Он приобрёл указанный в исковом заявлении автомобиль <данные изъяты> не у Бахарева И.М., а у Корнилова В.В., который предъявил ему первоначальный экземпляр ПТС на автомобиль, стоящий на учёте в ГИБДД, с отметкой о снятии его с учета для продажи. Он не мог поставить автомобиль на учёт в ГИБДД, поскольку он не зарегистрирован по месту жительства. Истец не предоставил доказательств того, что автомобиль до настоящего времени находится у него в собственности. В настоящее время у него уже нет указанного автомобиля, соответственно у истца не имеется оснований для предъявления к нему данного иска. В июне 2013 года, когда он узнал, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, он продал автомобиль за 80000 рублей неизвестному ему мужчине по объявлению в газете для разбора на запчасти (л.д.104).

Третье лицо Бахарев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, что соответствует его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо Бучнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, что соответствует его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Третье лицо Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, что соответствует его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

О перемене своих адресов третьи лица Бахарев И.М., Бучнев А.В., Корнилов В.В. суду не сообщили. При таких данных в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает третьих лиц Бахарева И.М., Бучнева А.В., Корнилова В.В. извещенными о судебном заседании.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено при рассмотрении дела, заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27.12.2011г., взыскано в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер Инвест» с Бахарева И.М. и Бучнева А.В. солидарно по договору займа №228 от 18 июня 2011 года: сумма основного долга в размере 150000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 12500 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 112500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 11250 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, стоимость работ по установке оборудования спутникового мониторинга в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскано 329627 рублей 50 копеек; обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, выдан Владивостокской Таможней 03 ноября 2008г., принадлежащий ответчику Бахареву И.М., определена его начальная продажная цена в размере 230000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года (л.д. 10-11).

Как следует из указанного заочного решения суда, Бахарев И.М. взятые на себя по договору займа, заключенному между КПК «Партнер Инвест» и ним, обязательства не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с заемщика Бахарева И.М. и поручителя Бучнева А.В. солидарно в пользу КПК «Партнер Инвест» задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> – предмет залога по договору залога транспортного средства, заключенному в качестве обеспечения возврата полученного займа.

30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Цветковой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 12141/12/13/54 в отношении должника Бахарева И.М. в пользу взыскателя КПК «Партнер Инвест», предмет исполнения - кредитные платежи (солидарно) в размере 329627 рублей 50 коп. (л.д. 6).

Согласно сообщению МОГТО и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 апреля 2013 года, на автомобиль марки <данные изъяты> от 24.06.2011 года, государственный номер №, принадлежащий Корнилову В.В., снятый для отчуждения 06.09.2012 года, ограничение на проведение регистрационных действий не выставлялось (л.д. 8).

28 июля 2012 года между продавцом Корниловым В.В. и покупателем Чернусем А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: идент. N (VIN) отсутствует, марка, модель <данные изъяты>, выдан Отделение № 4 МОГТОИРАМТС № 1 ГУВД по НСО ФИЛ 2 24.06.2011 года стоимостью 10000 рублей, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 54 НЕ 107307, выданного Отделением № 4 МОГТОИРАМТС № 1 ГУВД по НСО ФИЛ 2 24.06.2011 года. Договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и денег в его оплату, передача транспортного средства покупателю и оплата за него продавцу произведены при подписании договора (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена автомобиля установлена заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года в размере 230000 рублей с учетом того, что в соответствии с договором залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 230000 рублей. Ответчиком продажная цена автомобиля не оспорена.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года не исполнено ни в части взыскания денежных средств, ни в части обращения взыскания на заложенный автомобиль (л.д.35-91).

В подтверждение своих доводов о продаже автомобиля ответчик доказательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Судом предлагалось ответчику представить договор купли-продажи автомобиля (л.д.115), однако ответчиком этого сделано не было.

Вместе с тем, в деле имеется договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик приобрел в собственность спорный автомобиль, который был ему передан 28.07.2012г. (л.д.7).

Сведений из МОГТО и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Новосибирской области о регистрационных действиях со спорным автомобилем после снятия его Корниловым В.В. с учета 06.09.2012г. для отчуждения, о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи продажей на запасные части в суд не поступало.

Незнание ответчиком о нахождении приобретенного автомобиля в залоге не отменяет положение п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бахарева И.М., не может быть исполнено заочное решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику Чернусю А.А., который стороной исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает, что у ответчика не имеется препятствий для предъявления требований о возмещении убытков к лицу, у которого он приобрел автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 230000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.11.2013░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>