Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-190/2016

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2016 года              г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока И.Н. Мошкина, рассмотрев жалобу Акимова Д. О. на Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, вынесенное в отношении Акимова Д. О., привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП с назначением наказания в виде <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Акимов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Акимов Д.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, отсутствовали основания для применения административного взыскания, так как <дата> в 17-05часов он стоял на обочине около <адрес>, ожидая грузовик, чтобы транспортировать неисправное т/с HONDA Dio к месту ремонта. Прибывшим на место сотрудникам полиции в присутствии свидетелей он продемонстрировал нерабочий двигатель т/с, а также отсутствие у него шлема. Ввиду того, что транспортным средством он не управлял, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> отменить.

В судебном заседании Акимов Д.О. поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ответа просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, вынесенное в отношении Акимова Д. О. по <данные изъяты> КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Акимова Д. О. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в силу ст. 25.1 КРФоАП.

Выслушав Акимова Д.О., исследовав материалы дела, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Акимова Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, а именно протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении в отношении Акимова Д.О., протоколом <адрес>4 от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, объяснениями понятых В.Р.В. О.А.О.

Направление Акимова Д.О. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, поскольку он отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалы административного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Акимовым Д.О. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено полно в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Административное наказание Акимову Д.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы Акимова Д.О. о рассмотрении дела в его отсутствие в нарушение требований ст. 25.1 КРФоАП также необоснованны.

Факт извещения Акимова Д.О. о времени и месте судебного заседания подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, идентификатор <номер>, согласно которому вручение адресату заказного письма состоялось <дата> (л.д. 11).

Ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило, у мирового судьи имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав Акимова Д.О. не установлено, оснований к отмене Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, вынесенное в отношении Акимова Д. О. по <данные изъяты> КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Акимова Д. О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                     И.Н. Мошкина