Решение по делу № 33-4661/2014 от 25.11.2014

Судья Макарова О.И. № 33-4661/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Каленюк В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кондопога» обратился в суд с иском к Каленюк В.В. по тем основаниям, что (.....) между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму (.....). с уплатой за пользование займом (.....) % в год, членских взносов в размере (.....) % от суммы долга в день. За просрочку платежа предусмотрена уплата пеней в размере (.....)% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа ответчик не выполняет, по состоянию на (.....) задолженность составляет (.....)., в том числе: заем - (.....)., пени - (.....)., проценты - (.....)., членские взносы - (.....)., при этом истец уменьшает размер пеней до (.....) Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (.....) расходы по уплате государственной пошлины в размере (.....)., расходы по оплате юридических услуг в сумме (.....).

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Каленюк В.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа в размере (.....)., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (.....)., расходы по уплате государственной пошлины (.....). В остальной части иска отказано.

С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Мартынова А.Н. просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Считает неверным вывод суда о том, что членские взносы ответчик должен уплачивать не ежемесячно, а разово одной суммой после уплаты процентов и основного долга. Исходя из смысла п. 7 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» погашение в первую очередь обязательства по уплате членских взносов является законным. Законодательством, судебной практикой, а также заключенным с ответчиком договором займа не предусмотрено, что уплата членских взносов должна производиться в последнюю очередь. Федеральный закон «О кредитной кооперации» не содержит запрета на включение в договор условий об уплате членом кооператива членских взносов. Полагает, что суд безосновательно произвел перерасчет задолженности ответчика на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ без учета обязательства по оплате членских взносов. Произведя зачет всех поступивших от ответчика сумм в первую очередь на погашение суммы займа, суд нарушил нормы гражданского законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КПК «Кондопога» Даниленко Л.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчица Каленюк В.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что (.....) Каленюк В.В. по его заявлению была принята в члены КПК «Кондопога». (.....) между КПК «Кондопога» и Каленюк В.В. заключен договор займа на сумму (.....). под (.....)% годовых со сроком погашения до (.....). Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика по уплате в случае нарушения обязательств по возврату займа пени в размере (.....)% в день на сумму оставшегося долга по займу, членских взносов в размере (.....)% в день от суммы текущей задолженности.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчица выполняет ненадлежащим образом. Последний платеж по займу произведен (.....). По расчету истца задолженность ответчицы по договору займа, включая пени, членские взносы на (.....) составила (.....)., из них задолженность по основному долгу (.....)., пени (.....)., проценты за пользование займом (.....)., членские взносы – (.....). Заявляя исковые требования в суд, истец уменьшил сумму пени до (.....)., в связи с этим общая сумма долга составляет (.....).

Учитывая положения ст.ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал, что истец неверно распределил денежные средства, поступавшие от ответчицы в счет оплаты по договору займа, и произвел свой расчет. Однако судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

Возврат суммы займа согласно п. 4 договора займа и графику платежей, являющегося приложением № (.....) к договору займа, ответчица производит аннуитетными (равными) платежами в сумме (.....). в срок по (.....) число каждого месяца. Указанная сумма платежа включает проценты за пользование займом, оплату основного долга и членских взносов. При этом очередность направления денежных средств, поступающих от заемщика, установлена п. (.....) договора займа и предусматривает, что в первую очередь производится уплата членских взносов и пени, затем уплата процентов по займу и основного долга.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчицей, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, затем основной долг, а в оставшейся части производится оплата членских взносов и пени.

При расчете судом первой инстанции не было учтено, что очередность погашения денежного обязательства, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса РФ, применяется при недостаточности поступивших для исполнения обязательства средств. Как следует из материалов дела, в течение нескольких месяцев ответчица производила оплату по договору займа в сумме, достаточной для выполнения ежемесячного денежного обязательства. Однако суд первой инстанции перераспределил поступившие денежные средства от заемщика, без учета обязательства заемщика по оплате членских взносов.

Кроме того, относя всю сумму, оставшуюся после уплаты процентов за пользование займом, на основной долг по займу, суд не учел, что графиком возврата займа предусмотрено обязательство ответчика по ежемесячному погашению основного долга в конкретной сумме. В частности, в (.....) ответчица должна оплатить (.....)., из которых оплата основного долга составляет (.....). Включение в график ежемесячного платежа по кредиту конкретной суммы, которая погашает основной долг, не противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о ничтожности графика платежей к договору займа. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом до (.....)., поскольку ответчиком положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ нарушены не были, поступившие от ответчицы денежные средства в достаточной для исполнения обязательства сумме были зачислены истцом в счет оплаты заемщиком процентов за пользование займом и суммы основного долга.

(.....) заемщиком оплачено (.....)., из них на погашение процентов за пользование займом - (.....)., основной долг - (.....)., членские взносы - (.....)., пени - (.....). Согласно графику платежей в (.....) заемщик должен был оплатить в счет погашения основного долга (.....). Таким образом, оплаченная заемщиком (.....) сумма (.....). должна быть распределена следующим образом: проценты за пользование займом - (.....)., основной долг - (.....)., членские взносы - (.....)., пени - (.....)

На (.....) задолженность ответчицы по займу составляет (.....)., из них: основной долг - (.....)., проценты за пользование займом - (.....)., членские взносы – (.....)., пени – (.....). (пени за прошлые периоды истец согласно расчету списал).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и обстоятельства дела, принимая во внимание незначительный период просрочек, допускавшихся ответчицей, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до (.....). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит (.....)., что соответствует сумме задолженности, взысканной с ответчицы судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с общей суммой задолженности, взысканной с ответчика судом первой инстанции. Принимая во внимание ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи