Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 ~ М-250/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                          с. Агинское

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

с участием заявителя Игнатьевой М.В.,

представителя ОСП по Саянскому району старшего судебного пристава Шмачкова В.Г.,

при секретаре Хохловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298\2015 по

жалобе Игнатьевой Марии Владимировны на бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Саянскому району по неисполнению решения суда

У С Т А Н О В И Л:    

Игнатьева М.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Саянскому району Мельниковой Л.А. по неисполнению требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 121 по Саянскому району Красноярского края выдан судебный приказ № 2-97-121\2015, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на сумму 48656 рублей 56 копеек был принят Службой судебных приставов ОСП по Саянскому району, а также возбуждено исполнительное производство № ИП 744\15\24043 ИП судебным приставом исполнителем Мельниковой Л.А. По данному исполнительному производству ей (Игнатьевой) ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей. Установленный должнику ОАО «Агинское масло» срок, предназначенный для добровольного выполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, истек. Однако, к настоящему моменту, в течение 5 месяцев, судебным приставом исполнителем Мельниковой Л.А. не было совершено и предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава исполнителя привело к грубому нарушению ее прав взыскателя, причинило финансовые убытки и моральный вред. Причиненные бездействием судебного пристава убытки могут быть взысканы с Федеральной службы судебных приставов за счет государственных средств из казны Российской Федерации. В силу ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ вред, который был причинен судебным приставом исполнителем в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей по выполнению исполнительного документа, который был выдан судом, подлежит полному возмещению в том порядке, какой предусматривает гражданское законодательство. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя, которому поручено исполнительное производство № 744\15\24043-ИП – незаконным; обязать судебного пристава исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для выполнения ее требований взыскателя в согласии с судебным приказом..

В судебном заседании заявитель Игнатьева М.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что судебным приставом в течение 5 месяцев не принимались меры по принудительному взысканию заработной платы, присужденной ей судебным приказом, несмотря на то, что предприятие ООО «Агинское масло» действующее, реализовывало в магазинах свою продукцию, выдавало работникам заработную плату. Приставом не проверено наличие денежных средств в кассе предприятия, не проверены счета в других Банках, которые им называла. За указанный период направлены 2 запроса в Банк и Росреестр. Денежные средства в сумме 10 000 рублей и 3000 рублей ей были перечислены после обращения с устной жалобой в прокуратуру по неисполнению судебного решения, а не в результате работы пристава.

На момент рассмотрения дела, денежные средства, взысканные судебным приказом, на ее расчетный счет не поступили. Просит жалобу удовлетворить, признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Саянскому району Мельниковой Л.А. по исполнению судебного приказа незаконными, устранить допущенные нарушения, а именно, принять все надлежащие меры для исполнения судебного приказа.

Представитель ОСП по Саянскому району старший судебный пристав Шмачков В.Г. жалобу не признал по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава исполнителя.

Считает, действия судебного пристава исполнителя отвечают требованиям действующего законодательства, так, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в отделения финансово-кредитные организации Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору сотовой связи, сделан запрос в МВД России подразделение ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в финансово-кредитные организации, в Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 1607.2015 г. объявлено предупреждение по ст. 315 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, наложен арест на продукцию предприятия. В настоящее время, сумма 48656 рублей 56 копеек взыскана полностью, денежные средства перечислены взыскателю. С целью контроля за расходованием денежных средств направлена заявка на кассовый расход на денежные средства в размере 174 рубля 74 копейки. Довод Игнатьевой М.В. о том, что судебным приставом нарушен установленный законом срок исполнения исполнительного документа, не обоснован, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Считает, по исполнительному производству приняты своевременные, полные и достаточные меры. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Как следует из исполнительного производства и установлено судом, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края в пользу Станкевич (после заключения брака Игнатьевой) М.В. с ООО «Агинское масло» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 48656 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Саянскому району Мельниковой Л.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Агинское масло» задолженности по заработной плате в пользу Станкевич М.В.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении электронно запросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в региональные отделения Сбербанка: Богучанское, Железногорское, Зеленогорское, Канское, Красноярское; а также в ГИБДД на имеющиеся у должника транспортные средства, 2 постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником и от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное. А также, имеется постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей и на 483,82 руб., платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении указанных денежных средств взыскателю, на платежных поручениях имеется штамп Управления Федерального казначейства о проведении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение исполнительных действий судебным приставом исполнителем заключалось в направлении запросов в региональные отделения Банка и ГИБДД в электронной форме в течение 2 дней: в день возбуждения исполнительного производства и на следующий день, а в период до ДД.ММ.ГГГГ выполнялась техническая работа по вынесению постановлений о замене стороны правопреемником, об объединении исполнительных производств. Иные действия по принудительному взысканию задолженности с должника: проверка предприятия, наложение ареста на имущество должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществление контроля за расходованием денежных средств, получение объяснений, направление запросов оператору сотовой связи и в Росреестр ЕГРП, вынесении предупреждения по ст. 315 УК РФ, на которые ссылается в судебном заседании старший судебный пристав, не проводились, данные о проведении указанных действий, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем ОСП по Саянскому району Мельниковой Л.А. не было принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что права взыскателя Игнатьевой М.В. на правильное и своевременное исполнение судебного акта нарушены, а бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в неисполнении требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно.

Доводы старшего судебного пристава ОСП по Саянскому району Шмачкова В.Г. о принятии судебным приставом исполнителем ОСП по Саянскому району всех мер по исполнению исполнительного акта, тогда как установленный законом двухмесячный срок является ограниченным, и неисполнение требований исполнительного документа в рамках указанного срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, не могут быть приняты судом, поскольку суд не может признать своевременными действия по исполнению исполнительного документа, произведенные судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, тогда как установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, только в случае надлежащего производства исполнительных действий в его пределах.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем Мельниковой Л.А. на момент рассмотрения дела приняты меры по устранению нарушений прав Игнатьевой М.В., путем производства необходимых действий по исполнению судебного приказа: на момент рассмотрения дела представлены сведения с Управления Федерального казначейства о перечислении денежных средств на счет взыскателя Игнатьевой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.), отсутствуют основания для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по устранению нарушений прав Игнатьевой М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Игнатьевой М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Саянскому району Мельниковой Л.А., выразившееся в неисполнении в срок требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Саянский суд Красноярского края.

Федеральный Судья