Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2015 (2-11381/2014;) ~ М-7352/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1475/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к О., в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 86918 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 55 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей "Марка -1" под управлением Ч. и "Марка - 2" под управлением О. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки "Марка -1" был застрахован истцом по полису №, в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 236 571 рубля 50 копеек, что с учетом износа составляет 206918 рублей 22 копейки. Гражданская ответственность О. была застрахована в ООО, от которого в пользу истца поступила денежная сумма в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании. Таким образом, невозмещенная часть составляет 86918 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с О.

Истец ОСАО «Ингосстрах»» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования серия №, согласно которому транспортное средство "Марка -1" было застраховано на страховую сумму 405000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей "Марка -1" под управлением Ч. и "Марка - 2" под управлением О.

Определениями Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. и Ч. было отказано, вместе с тем, в действиях О. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом истребован административный материал из полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так из объяснений О. усматривается, что он двигался по правой полосе движения по <адрес>, не успев вовремя затормозить перед отъезжающим от автобусной остановки автобуса, он совершил перестроение в левый ряд, где столкнулся со стоящим автомобилем "Марка -1".

Водитель "Марка -1" Ч. поясняла, что она стояла на перекрестке <адрес> и заезда на базу «Норд» включила левый сигнал поворота, пропуская машины встречного движения, в это время с ее автомобилем столкнулся автомобиль под управлением О.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснения участников, столкновение произошло на левой полосе движения, по ходу движения водителя Ч.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, где автомобиль Ч. находятся впереди автомобиля ответчика.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем О. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки и избежать столкновение, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца, Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем О. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ч. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

ОСАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Ч. страховым случаем, и выплатило последней страховое возмещение на общую сумму 236571 рубля 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176227,10 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60344,40 рублей.

Размер ущерба установлен в соответствии расчетом ООО "Ц", согласно которому стоимость поврежденных деталей автомобиля "Марка -1" с учетом износа составляет 206918 рублей 22 копейки.

Представленный расчет с учетом износа суд считает верным, поскольку взыскание с ответчика сумм, фактически понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа, фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа, и в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привело бы к неосновательному обогащению истца.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время возмещение вреда потерпевшему без учета износа со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Гражданская ответственность ответчика О. была застрахована в ООО по полису №. Страховая компания осуществила страховую выплату истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика О. истцом была направлена претензия о возмещении страховой компании убытков в виде выплаченного страхового возмещения Ч. в размере 86 918 рублей 22 копеек. В добровольном порядке требования истца О. удовлетворены не были.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы оплаченного материального ущерба в размере 86918 рублей 22 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2807 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ОСАО «Ингосстрах» к О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму оплаченного материального ущерба в размере 86918 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 55 копеек, всего 89725 рублей 77 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ