Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2020 ~ М-1623/2020 от 06.03.2020

№ 2-2804/2020

28RS0004-01-2020-002262-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 8 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Богдашкина А.С., представителя ответчика Ерохиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисина В. Ю. к Ерохину Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин В.Ю. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 31 июля 2018 года между Черемисиным В.Ю. и Ерохиным Р.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1604 000 рублей сроком до 16 июня 2019 года. Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнено. Требование истца о возврате денежных средств по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с Ерохина Р.В. денежные средства по договору займа от 31.07.2018 года в размере 1604000 рублей, неустойку за период с 18 июня 2019 года по 6 марта 2020 года в размере 78 151 рубль 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи залога автомобиля отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что денежные средства по договору займа не передавались. Дополнительно пояснила, что при заключении договора займа Черемисиным В.Ю. Ерохину Р.В. был передан автомобиль, с целью его дальнейшей продажи. Поскольку автомобиль не был надлежащим образом переоформлен, Ерохин Р.В. не смог продать автомобиль. Впоследствии автомобиль был возвращен Черемисину В.Ю. по акту приема-передачи. Указала, что поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, подписывая договор займа и расписку, Ерохин Р.В. с их содержанием не знакомился.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1604 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок до 16 июня 2019 года.

Как следует из п. 2.1 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо наличными денежными средствами. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика либо составления расписки о получении суммы займа.

Сумма займа возвращается заемщиком частями либо единовременным платежом (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора проценты на сумму займа не начисляются.

Факт получения Ерохиным Р.В. денежных средств в размере 1604 000 рублей подтверждается распиской от 31 июля 2018 года.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика оспаривались обстоятельства получения денежных средств по договору займа, в подтверждение чего был представлен акт приема-передачи предмета залога не содержащий даты составления документа, из содержания которого, следует, что Ерохин Р.В. (залогодатель) передал Черемисину В.Ю. (залогодержателю) автомобиль марки «InfinitiQX80», государственный регистрационный знак *** в связи с неисполнением обязательств вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства заключенного сторонами 30.07.2018 года, а также для обращения взыскания заложенного имущества.

Между тем, какие-либо указания в акте приема-передачи предмета залога на то, что составление данного акта обусловлено имеющимися между сторонами правоотношениями по договору займа от 31 июля 2018 года, отсутствуют.

Само по себе наличие акта приема-передачи в залог автомобиля по договору купли - продажи транспортного средства между заимодавцем и заемщиком правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и не может служить безусловным доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа от 31 июля 2018 года.

Оспаривая договор займа по безденежности, представитель ответчика ссылалась на свидетельские показания Свидетель1, которая присутствовала при подписании договора займа и расписки от 31 июля 2018 года и наблюдала, что денежные средства не были переданы заемщику. Между тем, в силу положений статьи 812 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Однако, таких доводов стороной ответчика не было приведено, напротив, сторона ответчика указала на доверительные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Иных допустимых доказательств по делу в обоснование своих доводов о безденежности займа от 31 июля 2018 года стороной ответчика не представлено. В этой связи доводы ответчика о безденежности указанного займа судом не принимаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа 31 июля 2018 года стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с Ерохина Р.В. суммы долга по договору займа 31 июля 2018 года в размере 1604 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Пунктом 3.1 договора займа от 31 июля 2018 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 18.06.2019 года по 06.03.2020 года составляет 78 151 рубль 75 копеек. Расчет неустойки за заявленный истцом период признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства рассчитана истцом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд не находит оснований для ее снижения. Размер заявленной истцом неустойки соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 51 от 5 марта 2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 220 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 16 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемисина В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ерохина Р. В. в пользу Черемисина В. Ю. задолженность по договору займа от 31 июля 2018 года в размере 1604000 рублей, неустойку за период с 18 июня 2019 года по 6 марта 2020 года в размере 78151 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.