Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2010 ~ М-1543/2010 от 23.03.2010

Дело № 2-3657(2010).

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

01 июля 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Ставникова А.Д.,

представителя истца, - Попроцкой Е.И., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика УПФ РФ ((ГУ) в Свердловском районе г. Перми, - Жаворонковой Л.И., действующей на основании доверенности -НОМЕР- от -ДАТА-,

представителя ответчика ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, - Дыниной Е.Н., действующей на основании доверенности -НОМЕР- от -ДАТА-,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, Центральному Банку РФ (Банк России) Главное управление по Пермскому краю об обязании предоставить уточненные сведения о заработной плате, осуществлению перерасчета назначенной пенсии и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ставников А.Д. обратился в суд с иском об обязании ГУ ЦБ России по Пермскому краю предоставить в Управление ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми уточненные сведения о его заработной плате за период с -ДАТА- по -ДАТА-, а также обязать УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми произвести перерасчет назначенной ему пенсии в период с -ДАТА- по -ДАТА-. В обоснование иска указал, что -ДАТА- ему была назначена пенсия по старости. Назначение пенсии осуществлялось на основании справки о заработной плате ГУ Центрального Банка России по Пермской области от -ДАТА- за период работы с -ДАТА- по -ДАТА-. -ДАТА- для перерасчета пенсии он предоставил справку ГУ Центрального банка России по Пермской области от -ДАТА- -НОМЕР- за тот же период работы. -ДАТА- ГУ Центрального Банка России по Пермскому краю предоставил по его просьбе справку -НОМЕР- о заработной плате с -ДАТА- по -ДАТА-. При сравнении справок была обнаружена разница в заработной плате за -ДАТА-, -ДАТА- и -ДАТА-. Считает, что на основании неверно указанных данных ГУ ЦБ России по пермскому краю сумм заработной платы ему была назначена пенсия в меньшем размере. Указанные обстоятельства побудили его обратиться в судебный орган с настоящим иском.

В последующем исковые требования увеличил: просит взыскать с ГУ ЦБ России по Пермскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, а также понесенные расходы на представителя в размере -СУММА2-.

В судебном заседании представитель ГУ ЦБ России по Пермскому краю выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что сравнивая свою заработную плату за -ДАТА-, -ДАТА- и -ДАТА-, указанную в справке -НОМЕР- от -ДАТА- и заработную плату за те же периоды, указанную в справке -НОМЕР- от -ДАТА- истец ошибочно считает, что ему была занижена сумма заработной платы от -ДАТА-, что послужило неверному исчислению ему пенсии. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на справку о заработной плате -НОМЕР- от -ДАТА-, которая была ему выдана на руки по его личной просьбе и в ПФ не направлялась. Для оформления истцу трудовой пенсии ГУЦБ России в ПФ РФ была направлена справка -НОМЕР- от -ДАТА- о заработной плате за период с -ДАТА- по -ДАТА-, которая явилась основанием для назначения ему трудовой пенсии. В силу действовавшего на тот период пенсионного законодательства при назначении пенсии учитывался СМЗ обратившихся за назначением пенсии за последние 24 месяца по последнему месту работы перед обращением за пенсией. Поэтому в ПФ РФ была направлена справка о заработной плате Ставникова А.Д. -НОМЕР- от -ДАТА-. В последующем на основании ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» были внесены изменения относительно состава заработка, из которого исчисляется пенсия. На основании вышеуказанного Закона и руководствуясь разъяснениями Банка России -НОМЕР- от -ДАТА- о включении в заработную плату выплат по единовременной социальной выплате и сумм возвратного страхования, ГУ в ПФ РФ в Свердловском районе была направлена дополнительная информация о заработной плате Ставникова А.Д. (справка -НОМЕР- от -ДАТА-). В дальнейшем по его просьбе в -ДАТА- ему была выдана справка -НОМЕР- от -ДАТА- о заработной плате за период работы в ГУ с -ДАТА- по -ДАТА-, куда были включены также и суммы единовременных выплате, не вошедших в справку -НОМЕР- от -ДАТА-. Поскольку Ставникову А.Д. была начислена пенсия в максимальном размере, суммы заработной платы, отраженные в справке -НОМЕР- от -ДАТА-, не повлияли на размер его пенсии. Разница в суммах заработной платы вызваны внесением изменений в ст. 100 Закона РСФСР от 30.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», которые, в конечном итоге, не повлияли и не могли повлиять на сумму назначенной пенсии в связи с назначением истцу пенсии в максимальном размере.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми суду пояснил, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с -ДАТА- в максимальном размере. Размер пенсии был исчислен с учетом справок о зарплате с -ДАТА- по -ДАТА-, стажа работы истца, а обнаруженная истцом разница в справках о -ДАТА-, -ДАТА-, -ДАТА- не повлияли на размер получаемой истцом пенсии.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ставниковым А.Д. исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия устанавливается в размере 55% заработка и сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии. Размер пенсии, исчисленной в указанном выше порядке, не мог превышать 75% заработка.

В соответствии со ст. 18 ранее названного Закона пенсия ограничивалась максимальным размером пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, на уровне трех минимальных размеров пенсии (ч.1 ст. 17 Закона).

В соответствии со ст. 102 этого же Закона среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией) за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

В ходе судебных разбирательств установлено, что в период с -ДАТА- по -ДАТА- Ставников А.Д. работал в ГУ Центрального банка по Пермской области, что подтверждено записями его трудовой книжки л.д. 7,8).

Согласно пенсионного удостоверения -НОМЕР- Ставникову А.Д. назначена пенсия по возрасту в размере -СУММА3- с -ДАТА- л.д. 11).

В материалах настоящего гражданского дела имеются справки ГУ ЦБ России по Пермскому краю о заработной плате Ставникова А.Д.: -НОМЕР- от -ДАТА-; -НОМЕР- от -ДАТА- и -НОМЕР- от -ДАТА-.

Анализ представленных истцом справок дает суду основание согласиться с тем, что при их визуальном сравнении существует разница в размерах начисленной заработной платы истца.

Однако, исследование материалов обозреваемого в суде пенсионного дела истца -НОМЕР- Управления пенсионного обеспечения Свердловского района г. Перми показало следующее:

Ставникову А.Д. назначена пенсия по возрасту с -ДАТА-.

Размер ее пенсии был исчислен на основании заработной платы за период с -ДАТА- по -ДАТА- (на основании справки -НОМЕР- от -ДАТА-). Размер пенсии при стаже работы истца 44 года 1 месяц 23 дня и размере заработной платы -СУММА3- составил -СУММА4-.

На основании ст. 18 Закона о Государственных пенсиях РФ максимальный размер при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливался на уровне трех минимальных размеров пенсии (ч.1 ст. 17 Закона). При этом, размер пенсии (ч.1 ст. 18 Закона) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20%.

Таким образом, максимальный размер пенсии Ставникова А.Д. при общем стаже 44 года 1 месяц 23 дня на -ДАТА- составил -СУММА5-. л.д. пенсионного 1-4).

-ДАТА- Ставников А.Д. обратился в Управление ПФ за перерасчетом пенсии по стажу и заработной плате, представив справку -НОМЕР- от -ДАТА- о заработной плате за период с -ДАТА- по -ДАТА-. За период с -ДАТА- по -ДАТА- СМЗ истца составил -СУММА-. Отношение заработной платы и среднего заработка по стране составляло -СУММА6-. л.д. пенсионного 29).

Стаж истца на -ДАТА- составил 45 лет 2 дня.

При его общем трудовом стаже 45 лет 2 дня, среднемесячной заработной плате -СУММА- размер пенсии был исчислен следующим образом:

-РАЗМЕР ПЕНСИИ-.

Так как в соответствии со ст. 18 Закона о Государственных пенсиях максимальный размер пенсии ограничивался на уровне трех минимальных размеров, размер пенсии Ставникова А.Д. при общем стаже 45 лет 2 дня на -ДАТА- составил :

-РАЗМЕР ПЕНСИИ- л.д. пенсионного 25-27).

Вышеуказанное дает суду основание согласиться с позицией представителей ответчиков о том, что требования Ставникова А.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку с -ДАТА- он получал максимальный размер пенсии, установленный действующим законодательством.

Размер пенсии был исчислен с учетом справок о заработной плате с -ДАТА- по -НОМЕР-, его стажа работы.

Следовательно, обнаруженная истцом разница в справках о заработной плате за -ДАТА-, -ДАТА-, -ДАТА- не могла повлиять на размер получаемой им пенсии.

Выплата пенсии Ставникову А.Д. осуществлялась в строгом соответствии с действующим пенсионном законодательством.

В силу ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года назначение, перерасчет размеров и выплаты трудовой пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Согласно справке УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми -НОМЕР- от -ДАТА- следует, из материалов пенсионного дела Ставникова А.Д. и журнала регистрации письменных обращений граждан за период с -ДАТА- по настоящее время отсутствуют данные об обращении в Управление Ставникова А.Д. за перерасчетом пенсии

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчиков нарушение его прав, суд также не находит и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и понесенных им расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях к Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, Центральному Банку РФ (Банк России) Главное управление по Пермскому краю об обязании предоставить уточненные сведения о заработной плате, осуществлению перерасчета назначенной пенсии и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.Г. Черепанова.