Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2015 от 01.12.2015

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)____________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                             ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Сундукова М.Б.,

защитника - адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сундукова М.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.Б, В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

          Сундуков М.Б. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества.

          Он же (Сундуков М.Б.) покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Он же (Сундуков М.Б.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

           Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

           1. Сундуков М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке теплотрассы возле <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последний ушел, тайно похитил оставленный ФИО7 для прослушивания музыки мобильный телефон марки «Fly» модель «Е 141 TV+» стоимостью 1800 рублей с установленной в нем картой памяти 8Gb стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, а всего похитил на общую сумму 2200 рублей, и с места преступления скрылся.

           2. Он же (Сундуков М.Б.) в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к гаражу, распложенному в 100 метрах от <адрес>, принадлежащему ФИО5, неустановленным металлическим предметом оторвал металлические листы деревянного основания стены, проломил доски и незаконно проник в гараж, из которого тайно похитил принадлежащий ФИО5 угловой диван стоимостью 10000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

          3. Он же (Сундуков М.Б.) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, подошел к дачному участку без номера, расположенному в 1 км от <адрес>, принадлежащему ФИО6, через незапертую калитку подошел к дому, в который проник через незапертую дверь, откуда тайно похитил мотопомпу марки «Hitachi» стоимостью 6000 рублей и бензиновый триммер марки «Husgvarna» стоимостью 6000 рублей, а всего похитил на общую сумму 12000 рублей, и с места преступления скрылся.

      В продолжение преступного умысла в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Сундуков М.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел к тому же дачному участку, принадлежащему ФИО6, через незапертую калитку прошел на земельный участок, откуда тайно похитил садовую тачку, мангал, металлические трубы неустановленного диаметра длиной 0,5 метра каждая в количестве 20 штук и металлические прутья в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Окончательно завладев похищенным имуществом, Сундуков М.Б. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб.

     В судебном заседании подсудимый Сундуков М.Б. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшими и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину Сундукова М.Б. доказанной, его действия суд квалифицирует по эпизоду хищения телефона у ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО6 - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: и по эпизоду покушения на хищение дивана у ФИО5 - по ч.3 ст.30 п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку гараж использовался потерпевшим для хранения имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой, средней тяжести, и тяжких преступлений, личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на его исправление, его условия жизни, рассмотрение дела в особом порядке с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

     Отягчающим обстоятельством у Сундукова М.Б. является особо опасный рецидив преступлений на основании п.А ч.3 ст.18 и п.А ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее Сундуков два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФи от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом отягчающего обстоятельства положения ч, 1 ст.62 УК РФ к Сундукову не могут применяться.

     Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие двух явок с повинной по эпизодам хищений у ФИО11 и ФИО12, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, о чем свидетельствуют протоколы проверок показаний на месте по всем преступлениям, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

     В связи с тем, что Сундуков М.Б. состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость», по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Сундуков М.Б. по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, либо опасности в причинении иного существенного вреда не представляет. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Сундуков не обнаруживал (т.2 л.д.27-29).

    В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что преступления Сундуковым совершены в период испытательного срока, условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ должно быть отменено, а наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным не применять к Сундукову дополнительные наказания в виде штраф и ограничения свободы.

Оснований для применения к Сундукову положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом требований п.Г ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Сундуков М.Б. должен в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Сундукова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Громова), за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из гаража Минаева), за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома Казаковой), за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сундукову М.Б. назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

     На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Сундукову М.Б. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

     Меру пресечения в отношении осужденного Сундукова М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-50/7 <адрес>.

     Срок отбывания наказания Сундукову М.Б. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:                                                             И.Н. Терентьев