Решение по делу № 2-1982/2016 ~ М-1750/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1982/2016                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                                                           02 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Сторожевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Разепиной Л.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Арапова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Арапов В.В. обратился в суд с иском, указывая, что он работал в ООО «Перспектива» в должности ..... в <дата> уволился и, являясь учредителем Общества, передал свою долю в пользу Общества. Расчет с ним был произведен автомобилем, а часть денежными средствами. В <дата> автомобиль им был продан, в связи с чем в <дата> ему потребовалось отчитаться о полученной прибыли в Федеральной налоговой службе. В конце <дата> он получил справку формы 2-НДФЛ за <дата> где за <дата> ему начислена заработная плата по коду ..... в размере ..... руб. Фактически при увольнении он получил ..... руб. и ..... руб. по безналичному расчету <дата> Других выплат в счет заработной платы он не получал. Просит взыскать с ООО «Перспектива» задолженность по заработной плате в размере ..... руб.

Истец Арапов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании возражал о применении срока исковой давности, пролагает, что срок исковой давности не пропущен, о доходе в ..... руб. ему стало известно при получении справки 2-НДФЛ в <дата>

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Разепина Л.Ю. с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения по иску. Считает заявленные требования необоснованными, указывая на то, что <дата> Арапов В.В. был принят в ООО «Перспектива» по срочному трудовому договору на должность ...... <дата> от Арапова В.В. в адрес ответчика поступило заявление о выходе из состава учредителей. <дата> Арапов В.В. был уволен по инициативе работника на основании приказа № от <дата> Согласно справке о доходах за <дата> Арапову В.В. была начислена заработная плата в общем размере ..... руб., облагаемая НДФЛ по ставке .....%. Всего Арапову В.В. была выплачена заработная плата за <дата> а именно, за период <дата>, в общем размере ..... руб. <дата> между истцом и ответчиком было подписано соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Перспектива», согласно которому размер действительной стоимости доли истца составляет ..... руб. Ответчик передает истцу в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества легковой автомобиль ..... стоимостью ..... руб., что подтверждается экспертным заключением. Истец не имеет претензий по размеру действительной стоимости доли. В справке о доходах за <дата> № от <дата> указана сумма в качестве дохода по коду ..... – ..... руб., т.е. стоимость переданного Арапову В.В. автомобиля. Данная сумма не является заработной платой истца, а составляет стоимость его доил в уставном капитале ООО «Перспектива». На сегодняшний день задолженности ООО «Перспектива» перед Араповым В.В. не имеется. Кроме этого, истек срок давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку с момента увольнения и последней выплаты заработной платы <дата> прошло более трех месяцев. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Истец Арапов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Перспектива» в период с <дата> по <дата> в должности ....., с ним был заключен срочный трудовой договор. На основании приказа № от <дата> трудовой договор с Араповым В.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с платежным поручением № от <дата> Арапову В.В. перечислена заработная плата за <дата>, расчетные <дата>. в сумме ..... руб.

Ответчиком ООО «Перспектива» заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Трудовые отношения прекращены с Араповым В.В. <дата>

В рассматриваемом споре, срок для обращения в суд начинает течь со следующего дня после прекращения трудовых отношений. Иск о взыскании задолженности по заработной плате предъявлен <дата>, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в качестве причин пропуска срока указав получение в <дата> справки формы 2-НДФЛ, из которой узнал о начислении ему заработной платы в размере ..... руб.

Указанные истцом обстоятельства пропуска срока, не признаны уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд, так как истец не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику. На момент расторжения с истцом трудового договора, заработная плата, расчетные были начислены и выплачены истцу на основании платежного поручения от <дата> каких-либо претензий по размеру начисленной и выплаченной заработной платы истец к ООО «Перспектива» не имел. Истец не был лишен возможности о получении информации о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд Араповым В.В. пропущен без уважительных причин.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арапова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании заработной платы,    оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                      И.А.Бурдина

Копия верна. Судья