Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2019 ~ М-3317/2019 от 12.04.2019

28RS0004-01-2019-004587-24 Дело № 2-4658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием третьего лица Самсоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Авдюковой М. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Авдюковой М.С. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 14 августа 2017 года в г. Зея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** под управлением Петрова Д.С., «NISSANFUGA» государственный регистрационный знак *** под управлением Карнаухова М.Г., «SUZUKISWIFT» государственный регистрационный знак *** под управлением Степанова А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Самсоновой А.А. были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «SUZUKISWIFT» государственный регистрационный знак – Степанов А.Ю., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования от имени собственника Самсоновой А.А. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение Авдюковой М.С. в общей сумме 204 500 рублей.

Вместе с тем, страховой компанией по данному страховому случаю 21 декабря 2017 года была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, из которой следует, что повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от 14 августа 2017 года, произошедшего в Зея.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Авдюковой М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 204 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, а также ответчик, не предоставившие сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании третье лицо выразила нейтральное отношение к исковым требованиям. Дополнительно указала, что отношения к ДТП, произошедшего 14 августа 2017 года, не имеет, денежные средства, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в размере 204500 рублей, не получала.

В ходе судебного разбирательства, 29 мая 2019 года ответчик Авдюкова М.С. пояснила, что с Самосновой А.А. она не знакома. Денежные средства, полученные в счет погашения страхового возмещения, получала она лично, однако сумму в размере 204500 рублей передала некоему Литвинову.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года в г. Зея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** под управлением Петрова Д.С., «NISSANFUGA» государственный регистрационный знак *** под управлением Карнаухова М.Г., «SUZUKISWIFT» государственный регистрационный знак *** под управлением Степанова А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Самсоновой А.А. были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «SUZUKISWIFT» государственный регистрационный знак – Степанов А.Ю., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Авдюкова М.С., действуя по доверенности от имени собственника автомобиля «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** - Самсоновой А.А., приложив необходимые документы, включая заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на автомобиль – договор купли-продажи 02 июля 2017 года, заключенный между Соколовым Д.А. (продавец) и Самсоновой А.А. (покупатель) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 14 августа 2017 года.

21 августа 2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема установленных повреждений.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки потерпевший был ознакомлен.

Как установлено судом, на основании проведенного экспертного исследования страховая выплата была переведена заявителю согласно платежного поручения № 28 от 21 сентября 2017 года на сумму 204 500 рублей.

Согласно позиции истца, поскольку на основании проведенного после осуществления страховой выплаты акта транспортно-трасологического исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 369-217 от 21 декабря 2018 года заявленные Авдюковой М.С. при подаче заявления о наступлении страхового случая повреждения не являются следствием ДТП от 14 августа 2017 года, страховщик полагает выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 204 500 рублей неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту ДТП от 14 августа 2017 года не является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

В экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 369-217 от 21 декабря 2018 года отражено, что при изучении административного материала, фотографий, объяснений водителей, характера возникновения и механизма образования механических повреждений деталей и элементов кузова автомобилей «NISSANFUGA» государственный регистрационный знак ***, «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «SUZUKISWIFT» государственный регистрационный знак не связаны с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2017 года, произошедшего в г. Зея, а вызвана иными обстоятельствами в результате иных дорожно-транспортных происшествий, так как повреждения деталей и элементов конструкций кузовов не связаны между собой и образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами в результате ДТП от 14 августа 2017 года.

Экспертом при сопоставлении локализации образования повреждений правой части автомобиля «NISSANFUGA» государственный регистрационный знак ***, установлено что в исследуемом случае характер и локализация выявленных повреждений противоречит механизму их образования. Экспертом в полном объеме не установлены контактные пары следообразующих и следовоспринимающих объектов (по высоте расположения, глубине внедрения), характерные для механизма образования повреждений, в исследуемых обстоятельствах происшествия. Механизм и характер образования повреждений ТС «NISSANFUGA» государственный регистрационный знак ***, относящийся к повреждениям, локализованным в правой области объекта исследования не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП от 14 августа 2017 года. Также экспертом установлено, что все повреждения, заявленные от исследуемого ДТП, имеют наложение на ранее имеющиеся, зафиксированные 10 августа 2017 года, на всех деталях левой боковой стороны объекта исследования.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ситуации исследовать повреждения автомобилей «SUZUKISWIFT» государственный регистрационный знак и «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** не имеет смысла, поскольку установлено несоответствие заявленных повреждений ТС «NISSANFUGA» государственный регистрационный знак ***, который является одновременно следообразующим и следовоспринимающим объектов для заявленных объектов исследования.

Заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Выводы эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 369-217 от 21 декабря 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Возражений против заключения трасологической экспертизы, доказательств неверных выводов трасологической экспертизы АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СО МО МВД России «Благовещенский» по факту ДТП от 14 августа 2017 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 15 апреля 2018 года в связи с незаконно полученным страховым возмещением в размере 604 50 рублей по факту ДТП от 14 августа 2017 года, было возбуждено уголовное дело № 11801100022000499 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в данном случае наступление страхового случая не подтверждено собранными доказательствами, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2017 года, следовательно, законных оснований у Авдюковой М.С. для получения страховой выплаты в результате наличия повреждений транспортного средства «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством - транспортно-трасологической экспертизой, проведенной АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», а также постановлением СО МО МВД России «Благовещенский» от 15 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Факт производства страховой выплаты ответчику Авдюковой М.С. судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежное поручение № 28 от 21 сентября 2017 года), а также не опровергается показаниями ответчика в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила, что по данному страховом случаю обращалась на основании доверенности от имени Самсоновой А.А., в результате чего на ее счет были перечислены денежные средства в размере 204 500 рублей.

Пояснения стороны ответчика о том, что в последующем данная сумма была передана иному лицу, не принимается судом в внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Авдюковой М.С. страховое возмещение в размере 204 500 рублей, признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с Авдюковой М.С. сумму в размере 204 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 950 от 01 ноября 2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 245 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.