Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2015 от 04.02.2015

Дело № 12-42/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Асеев М.С.,

при секретаре Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухаренко А. В. в защиту Киселева К. А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко А.В., действуя в защиту Киселева К.А., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении. Обжалуемым постановлением Киселев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением дд.мм.гггг автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от дд.мм.гггг Киселеву К.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В обоснование жалобы на постановление от дд.мм.гггг Кухаренко А.В. указал, что представленными доказательствами вина Киселев К.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждена. Доказательства исследованы не полностью, односторонне, с нарушением закона, являются недопустимыми. Подход к рассмотрению дела имеет предвзятый характер и носит обвинительный уклон. При вынесении постановления нарушена презумпция невиновности, а также принцип законности. Так, протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг не имеет ссылок на признаки алкогольного опьянения Киселева К.А. Протокол об отстранении Киселева К.А. от управления транспортным средством от дд.мм.гггг г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг г., протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг содержат ссылки на разное количество признаков алкогольного опьянения. Не смотря на это, мировой судья не вернул протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОГИБДД для устранения недостатков. При рассмотрении дела не были допрошены понятые, на видеозаписи административного правонарушения их нет. В материалах дела отсутствуют сведения о сертификации и метрологической поверке алкотектора, использованного при медицинском освидетельствовании Киселева К.А. Время на видеозаписи административного правонарушения не согласуется со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит ссылку на лицензию № № ххх, а в материалах дела имеется лицензия № № ххх. Дело было рассмотрено в отсутствие Киселева К.А., в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение Киселевым К.А. конкретного пункта ПДД РФ. Ссылка в постановлении на ранее совершенные Киселевым К.А. административные правонарушения основана на непроверенных данных. В связи с этим просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Киселев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Защитник Киселева К.А. - Кухаренко А.В. жалобу поддержал.

Выслушав защитника - Кухаренко А.В., изучив письменные документа дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из дела следует, что дд.мм.гггг около 22 часов 50 минут Киселев К.А. на <адрес> управлял автомобилем «Рено-Логан» регистрационный знак № ххх в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения водителя - Киселева К.А. был установлен врачом-наркологом ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» - Павлюченковым Д.А. на основании акта медицинского освидетельствования № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 7). В связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» - Романенко Е.В. составил в отношении водителя - Киселева К.А. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., актом медицинского освидетельствования № ххх от дд.мм.гггг г., которые Киселев К.А. в момент оформления не оспаривал (л.д. 3, 7, 40).

О совершенном Киселевым К.А. правонарушении также свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортными средствами от дд.мм.гггг (л.д. 4), протокол об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от дд.мм.гггг (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг (л.д. 5), видеозапись совершенного правонарушения, показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сафоновский» - Керсанова Р.Н., который дд.мм.гггг нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД - Романенко Е.В. (л.д. 70-71), показания врача-нарколога - Павлюченкова Д.А., который выявил состояние алкогольного опьянения у Киселева К.А. (л.д. 40-41).

Мировой судья дал перечисленным доказательствам надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод о виновности Киселева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Исходя из этого, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление от дд.мм.гггг (л.д. 74-77).

Одностороннего, предвзятого, необъективного отношения и обвинительного подхода к рассмотрению дела судья второй инстанции не усматривает. Напротив, мировой судья, удовлетворяя заявленные со стороны Киселева К.А. ходатайства, старался максимально обеспечить его право на защиту. Мировым судьей отклонены лишь те ходатайства, которые были заявлены вразрез с целями и задачами административного судопроизводства. При этом принципы законодательства об административных правонарушениях от этого не пострадали.

Доводы защитника Киселева К.А. - Кухаренко А.В., приведенные в обоснование жалобы, судья считает необоснованными по следующим основаниям.

Так защитник - Кухаренко А.В. в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Киселева К.А. от дд.мм.гггг не имеет ссылок на признаки алкогольного опьянения. В постановлении от дд.мм.гггг не указано, какие пункты ПДД РФ нарушил Киселев К.А.

Однако, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, признаки алкогольного опьянения не подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении. По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признаки алкогольного опьянения должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в случае с Киселевым К.А. было соблюдено (л.д. 5). В постановлении от дд.мм.гггг указано, что Киселев К.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.7 ПДД РФ (л.д. 74-77).

Защитник - Кухаренко А.В. в жалобе указывает, что протокол об отстранении Киселева К.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения содержат ссылки на разное количество признаков алкогольного опьянения (л.д. 4, 5, 6).

Однако протокол об отстранении Киселева К.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлялись в разное время, в связи с чем количество признаков алкогольного опьянения может уменьшаться в силу естественных причин.

Защитник - Кухаренко А.В. в жалобе указывает, что не смотря на разное количество признаков алкогольного опьянения в протоколах, мировой судья не вернул протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОГИБДД для устранения недостатков.

Однако данное обстоятельство не является основанием для возврата протокола по правилам пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку не мешает объективному рассмотрению дела.

Защитник - Кухаренко А.В. в жалобе указывает, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, на видеозаписи административного правонарушения понятых нет.

Однако меры по вызову понятых мировым судьей принимались (л.д. 22, 25, 42, 43). При этом вызов и допрос понятых является мерой возможного поведения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, вывод о пребывании водителя - Киселева К.А. в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании медицинского освидетельствования, при котором участие понятых не требуется (л.д. 7). Поэтому показания понятых не могли повлиять на ход и результат рассмотрения дела. Отсутствие понятых на видеозаписи совершенного правонарушения объясняется тем, что видеозапись сделана на автомобильный видеорегистратор ОГИБДД, который не дает полную панораму событий.

Защитник - Кухаренко А.В. в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации и метрологической поверке алкотектора, использованного при медицинском освидетельствовании Киселева К.А.

Однако при медицинском освидетельствовании Киселева К.А. использовался алкотектор № ххх Drager ARZE-0278 (л.д. 7). В материалах дела имеется свидетельство о поверке данного алкотектора от дд.мм.гггг действительное до дд.мм.гггг (л.д. 30).

Защитник - Кухаренко А.В. в жалобе указывает, что время в приобщенной к делу видеозаписи административного правонарушения не согласуется со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако настройка времени видеорегистратора ОГИБДД может не совпадать с реальным временем, а медицинское учреждение не обязано синхронизировать свое время с правоохранительными органами.

Защитник - Кухаренко А.В. в жалобе указывает, что акт медицинского освидетельствования содержит ссылку на лицензию № ххх, а в материалах дела имеется лицензия № ххх.

Однако акт медицинского освидетельствования № ххх от дд.мм.гггг г., по мнению судьи, содержит описку в номере лицензии (л.д. 7). Тем не менее, деятельность ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицензирована, лицензия № ЛО-67-01-000658 от дд.мм.гггг г., врач-нарколог - Павлюченков Д.А. прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 27, 28, 33).

Защитник - Кухаренко А.В. в жалобе указывает, что дд.мм.гггг дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Киселева К.А.

Однако из доверенности серии <адрес>3 от дд.мм.гггг видно, что Киселев К.А. реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством защитника - Кухаренко А.В., поскольку доверил совершать от его имени все действия, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 11).

Защитник - Кухаренко А.В. в жалобе указывает, что ссылка в постановлении от дд.мм.гггг на ранее совершенные Киселевым К.А. административные правонарушения основана на непроверенных данных (56, 57).

Однако имеющаяся в деле справка о совершенных правонарушениях на выводы о виновности Киселева К.А. не влияет, вопрос о строгости назначенного наказания в жалобе не ставится, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, все доводы жалобы защитника - Кухаренко А.В. были рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах судья отставляет постановление мирового судьи от дд.мм.гггг без изменения, а жалобу Кухаренко А.В. в защиту Киселева К.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» от дд.мм.гггг о назначении Киселеву К. А. наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кухаренко А. В. в защиту Киселева К. А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> __________________ М.С. Асеев